Sag om afvisning af dækning for smykker stjålet ved tricktyveri

Klageren anmeldte et tyveri til Skandia, hvor hun har en familieforsikring. Selskabet anså tyveriet for at være et simpelt tyveri, hvilket klageren var utilfreds med.

Sagens omstændigheder

Ifølge politiets sagsresume ringede en kvinde på klagerens dørtelefon og bad klageren om at aflevere en pose grøntsager til en overbo. Kvinden fulgte med klageren ind i køkkenet, hvor hun talte meget og forvirrede klageren. Klageren opdagede senere, at køkkendøren var skubbet i, og at låsen på hoveddøren var slået fra. Smykker fra et smykkeskrin i soveværelset var blevet stjålet.

Klagerens datter oplyste senere til politiet, at klageren havde følt sig truet af kvinden, der havde stillet sig foran døren i køkkenet. Datteren mente, at en anden person havde stjålet smykkerne, mens klageren var blevet tilbageholdt i køkkenet.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at der var tale om røveri, da hun var blevet holdt indespærret i køkkenet mod sin vilje.
• Selskabet afviste at yde erstatning, da de mente, at der var tale om et simpelt tyveri, som ikke dækker smykker. De afviste, at der var tale om røveri, da gerningsmanden ikke havde anvendt eller truet med vold. De anførte også, at det var uklart, om klageren eller kvinden havde slået låsen fra, og om smykkerne overhovedet var i lejligheden under episoden.

Forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelserne dækker indbrudstyveri (tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale) og røveri (tyveri ved anvendelse eller trussel om vold). Simpelt tyveri af smykker er ikke dækket.

Nævnet fandt, at der ikke var udøvet vold eller truet med vold mod klageren, og der forelå derfor ikke røveri. Da klageren ikke bemærkede tyveriet i gerningsøjeblikket, var der heller ikke tale om ran.

Vedrørende indbrudstyveri fandt nævnet, at formuleringen "forsvarligt låst bygning eller lokale" angiver en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.

Nævnet fandt det mest nærliggende at antage, at det var lykkedes den unge kvinde at manipulere låsen, så en medgerningsmand havde adgang til lejligheden, mens klageren blev opholdt i køkkenet. Nævnet lagde derfor til grund, at lejligheden var forsvarligt aflåst, da klageren lukkede kvinden ind, og at klageren ikke kunne bebrejdes, at kvinden uset havde slået låsen fra.

Selvom klageren først opdagede tyveriet om lørdagen, fandt nævnet det mest sandsynligt, at det var sket om tirsdagen som beskrevet. Da overtrædelsen af sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning ikke kunne bebrejdes klageren, fandt nævnet, at selskabet var forpligtet til at opgøre tyveriet i henhold til bestemmelserne om indbrudstyveri.

Det blev derfor bestemt, at selskabet, Skandia, skulle anerkende, at klageren den 24/3 1998 havde været udsat for et indbrudstyveri og skulle opgøre skaden og udbetale erstatning i henhold til forsikringsbetingelsernes regler herom, med tillæg af renter jf. Forsikringsaftaleloven § 24.