Sag om afkortning i erstatning efter indbrud på trods af installeret tyverialarm

Klageren havde en familieforsikring hos hf-forsikring g/s og klagede over, at selskabet havde afkortet 25% i erstatningen efter et indbrudstyveri og afvist at forrente forsikringsydelsen. Selskabet begrundede afkortningen med, at ejendommens tyverialarm kun var delvis slået til. Under nævnsbehandlingen indvilligede selskabet i at forrente forsikringsydelsen.

Klageren anmeldte indbrudstyveriet den 31/3 1998, som var sket den 12/3 1998. Taksator opgjorde den samlede erstatning til 126.370 kr. Taksator bemærkede, at rumføleren ikke var slået til, og at sikringen burde være virksom.

Selskabet anførte, at der var ydet en rabat på 25% på præmien, fordi der var installeret tyverialarm, og at der derfor ville blive tale om en forholdsmæssig erstatning. Selskabet udbetalte 75% af den aftalte sum for løsøre, svarende til 94.403 kr., plus 500 kr. for reparation af vindue.

Klageren mente, at afkortningen var urimelig, da rabatten blev ydet, fordi der var installeret en Falck/Securitas alarm, og det var af underordnet betydning, om alarmen var slået til. Klageren mente, at det afgørende var, at der var installeret en tyverisikring, og at det ikke havde betydning, om der var rumfølere eller hvordan alarmen fungerede.

Selskabet anførte, at en forsikringstager bør være klar over, at alarmanlægget skal være virksomt i sit fulde omfang, når der ydes rabat. Klageren bemærkede, at assurandøren ikke havde spurgt til, hvordan alarmanlægget var indrettet og fungerede ved tegningen af forsikringen. Selskabet oplyste, at de havde fået oplyst, at der var tale om et Securitasanlæg, og at rabattens størrelse afhang af, om der var overførsel til vagtcentral. Selskabet henviste til Forsikringsaftalelovens § 45.

Klageren anførte, at Forsikringsaftalelovens § 45 ikke kunne anvendes, da Securitasanlægget ikke var en fareomstændighed, men en sikkerhedsforanstaltning. Klageren mente, at selskabet ikke havde interesseret sig for, hvilket Securitasanlæg der var installeret, og at det derfor var udelukket, at selskabet kunne gøre gældende, at den manglende tilslutning af rumføleren skulle medføre en nedsættelse af erstatningen.

Ankenævnet bestemte, at hf-forsikring g/s skulle udbetale klageren den fulde erstatning uden afkortning, med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren havde opfyldt betingelsen om at installere tyverialarm hos Securitas i overensstemmelse med rabataftalen, og at selskabet derfor ikke var berettiget til at foretage afkortning i erstatningen.