Landsrettens kendelse om dørlukning og navneforbud i drabssag

Sagen omhandler et kæremål indgivet af Ritzaus Bureau I/S ved journalist Person 1 mod Roskilde Rets kendelser af 21. september 2010. Kendelserne vedrørte dørlukning og navneforbud i forbindelse med et grundlovsforhør mod en sigtet person.

Sagens Baggrund

Den sigtede person er mistænkt for manddrab i henhold til Straffeloven § 237. Drabet skulle have fundet sted mellem den 20. september 2010 kl. 21.00 og den 21. september 2010 kl. 00.30 i "Trylleskoven" i Solrød Strand, hvor den forurettede blev dræbt ved kvælning.

Roskilde Rets Afgørelse

Under grundlovsforhøret den 21. september 2010 traf Roskilde Ret afgørelse om dørlukning og navneforbud. Disse beslutninger blev truffet med hjemmel i Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4 vedrørende dørlukning og Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 3 vedrørende navneforbud for den forurettedes identitet.

Kæremål

Journalist Person 1 fra Ritzaus Bureau indgav kæreskrift den 28. september 2010 mod Roskilde Rets kendelser. Sagen blev herefter fremsendt til Østre Landsret, som modtog den 5. oktober 2010. Dommeren henholdt sig til de oprindelige kendelser ved fremsendelsen.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Østre Landsret stadfæstede Roskilde Rets kendelser om dørlukning og navneforbud. Landsretten fandt, at det var afgørende for sagens opklaring og oplysning, at informationer fra grundlovsforhøret ikke blev offentliggjort, før politiet havde afsluttet den indledende efterforskning. En offentlig behandling af sagen ville på afgørende vis hindre sagens oplysning.

Begrundelse for Dørlukning

Landsretten tiltrådte byrettens vurdering af, at sagens karakter og de begrænsede oplysninger på tidspunktet for grundlovsforhøret gjorde det nødvendigt at lukke dørene. Dette skulle sikre, at politiet uhindret kunne foretage den indledende efterforskning baseret på de fremkomne oplysninger.

Begrundelse for Navneforbud

Landsretten tilsluttede sig ligeledes byrettens beslutning om navneforbud vedrørende den afdøde. Det blev fremhævet, at drabet fandt sted mindre end et døgn før grundlovsforhøret, og at den forurettede efterlader sig mindreårige børn. Landsretten bemærkede specifikt, at det forhold, at navneforbuddet angår en afdød person, under de foreliggende omstændigheder ikke var til hinder for at nedlægge navneforbud.