Afgørelse om afvisning af dækning for tandskade under henvisning til selvforskyldt beruselse

Klageren har en ulykkesforsikring i Alm. Brand af 1792 og klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for en tandskade, som klageren pådrog sig. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at ulykkestilfældet skyldtes klagerens selvforskyldte beruselse.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte, at hun var blevet slået ned. En erklæring fra klagerens tandlæge bekræftede ligeledes, at klageren var blevet slået ned af en ukendt person. Selskabet indhentede en epikrise fra sygehuset, hvoraf det fremgik, at klageren var beruset og havde svært ved at lade være med at mærke på fortænderne. I sin oprevne og berusede tilstand kom hun til at hive en fortand ud.

Klageren anmeldte hændelsen til politiet, hvor hun forklarede, at hun var blevet skubbet så voldsomt i ryggen, at hun væltede om på gaden og knækkede en fortand. Hun kunne ikke give nærmere oplysninger om gerningsmanden. Klageren forklarede, at hun havde drukket 6 til 7 øl i løbet af aftenen og natten, men ikke følt sig påvirket af spiritus. En tjener fra et restauration bekræftede, at klageren havde opholdt sig der i ca. en time og virkede meget beruset. Han havde tilkaldt en ambulance, da klageren lå på gaden udenfor.

Parternes argumenter

Klageren har over for nævnet anført, at hun forinden hændelsen havde fået 4-5 øl, samt at hun besvimede som følge af slaget.

Selskabet fastholder, at der intet er, som tyder på, at klageren blev overfaldet, ligesom skaden indtraf under påvirkning af spiritus. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke dækker ulykkestilfælde, der er fremkaldt under selvforskyldt beruselse.

Nævnet bestemmer, at Alm. Brand af 1792 skal anerkende, at den anmeldte skade skyldes et ulykkestilfælde, og at dette ikke skyldes selvforskyldt beruselse. Selskabet skal betale klageren den erstatning, som hun herefter måtte have krav på, med renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet udtaler, at der objektivt foreligger et dækningsberettiget ulykkestilfælde, uanset om klageren er blevet slået ned eller er faldet.
• Bevisbyrden for, at der alligevel ikke skal ydes dækning under henvisning til dækningsundtagelsen om selvforskyldt beruselse, påhviler selskabet.
• Selskabet har ikke sandsynliggjort, at ulykkestilfældet er fremkaldt af den forsikrede under selvforskyldt beruselse.