Sag om afvist dækning for hjemtransportudgifter grundet forældelse

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Europæiske Rejseforsikring A/S angående afvisning af forsikringsdækning for hjemtransportudgifter afholdt i 1989. Klageren og hans søn var involveret i et færdselsuheld i Djibouti, hvor klageren blev alvorligt kvæstet. Efterfølgende hjemtransport til Danmark medførte udgifter på ca. 32.000 kr., som klageren søgte dækning for. Selskabet afviste at realitetsbehandle kravet med henvisning til forældelse i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte skaden den 2/12 1989.
• Der var efterfølgende forhandlinger mellem selskabet og klagerens daværende advokat om forskellige erstatningsposter.
• I skrivelse af 19/2 1992 rejste klagerens nuværende advokat krav om flyudgifter på 32.000 kr.
• Selskabet efterspurgte dokumentation for udgifterne i skrivelse af 18/6 1993.
• Advokaten argumenterede i skrivelse af 3/7 1995, at dokumentation var umulig at fremskaffe.
• Selskabet anførte i skrivelse af 18/4 1997, at kravet var forældet, og at der ikke var fremkommet nye oplysninger.
• Klageren argumenterede ikke imod forældelse over for selskabet.
• Selskabet påberåbte sig forældelse over for nævnet.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringen dækker ekstra udgifter til hjemrejse som følge af tilskadekomst opstået under rejsen.

Ankenævnet fandt, at klagerens krav var forældet. Nævnet bemærkede, at klageren havde opgjort sit krav over for selskabet ved advokatens skrivelse af 19/2 1992, og at kravet derfor ville være forældet ved udgangen af 1994, jf. Forsikringsaftaleloven § 29. Selvom selskabet indledte realitetsforhandlinger inden udgangen af 1994, hvilket potentielt kunne have medført, at selskabet mistede retten til at påberåbe sig den 2-årige forældelse, fandt nævnet, at selskabet ikke havde givet afkald på at påberåbe sig den almindelige 5-årige forældelsesfrist. Da der var indtrådt forældelse efter denne regel, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet i 1997 anså kravet for forældet. Advokaten havde ikke anført noget til støtte for det modsatte. På baggrund af disse vurderinger blev det besluttet, at klagen ikke kunne tages til følge.