Kendelse om dørlukning, navneforbud, varetægtsfængsling og mentalundersøgelse i sag om manddrab

Denne sag omhandler et grundlovsforhør ved Retten i Roskilde, hvor Anklagemyndigheden fremlagde en retsmødebegæring mod Sigtede.

Sigtelse

Sigtede blev sigtet for overtrædelse af Straffeloven § 237, manddrab. Sigtelsen vedrørte drabet på Forurettede ved kvælning i "Trylleskoven" i Solrød Strand, begået mellem den 20. september 2010 kl. 21.00 og den 21. september 2010 kl. 00.30. Sigtede blev anholdt den 21. september 2010 kl. 00.59.

Sigtedes Holdning

Sigtede, der var repræsenteret af advokat Flemming Wahrén, bekræftede sit navn og fødselsdato, men ønskede ikke at udtale sig i retten eller tage stilling til sigtelsen.

Anklagemyndighedens Begæringer

Anklageren fremsatte to primære begæringer:

• Dørlukning: Anklageren begærede sagen behandlet for lukkede døre af hensyn til sagens efterforskning, jf. Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4. Det blev anført, at sagen var meget alvorlig og på et indledende stadie, hvorfor oplysninger ikke burde komme ud i offentligheden.
• Navneforbud: Anklageren anmodede om, at retten traf afgørelse om navneforbud for Forurettede, jf. Retsplejeloven § 31.

Pressens Indsigelser

Pressen, repræsenteret af Ritzaus Bureau, Ekstra Bladet og Dagbladet, protesterede mod begæringen om dørlukning. De anførte, at Sigtede havde meldt sig selv, og at politiet havde henvendt sig til offentligheden om hjælp. De påpegede desuden, at der ikke var oplysninger om flere gerningsmænd, og at dommere i lignende sager tidligere havde valgt at afholde retsmøder for åbne døre.

Kendelse om Dørlukning

Retten bestemte, at dørene skulle lukkes under retsmødet. Dette blev begrundet med, at særegne omstændigheder gav grund til at antage, at en offentlig behandling af sagen på afgørende måde ville hindre sagens oplysning, og at referat- eller navneforbud ikke skønnedes tilstrækkeligt. Betingelserne i Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4 blev fundet opfyldt.

Kendelse om Navneforbud

Retten nedlagde navneforbud for Forurettede. Begrundelsen var sagens karakter, og at Forurettede havde mindreårige børn. En offentlig gengivelse af Forurettedes navn, stilling eller bopæl ville kunne indebære en unødvendig krænkelse, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2. Det blev forbudt offentligt at gengive navn, stilling og bopæl for Forurettede, eller at hendes identitet på anden måde blev offentliggjort.

Kendelse om Varetægtsfængsling

Retten fandt, at der var begrundet mistanke om, at Sigtede havde gjort sig skyldig i manddrab efter Straffeloven § 237. Under hensyn til, at Sigtede ikke ønskede at udtale sig i retten, og de af anklageren oplyste efterforskningsskridt, fandt retten bestemte grunde til at antage, at Sigtede på fri fod ville vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at påvirke vidner. Betingelserne i Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3 blev fundet opfyldt, og Sigtede blev derfor varetægtsfængslet.

Kendelse om Mentalundersøgelse og Indhentning af Oplysninger

Retten tog anklagemyndighedens begæring til følge om, at Sigtede skulle underkastes en ambulant mentalundersøgelse, da dette fandtes at være af betydning for sagens afgørelse, jf. Retsplejeloven § 809, stk. 1.

Derudover blev der givet tilladelse til at indhente oplysninger om Sigtedes personlige forhold ved henvendelse til pårørende eller andre privatpersoner, da dette også fandtes at være af væsentlig betydning for sagens afgørelse, jf. Retsplejeloven § 810.