Sag om afvist dækning for indbrudstyveri grundet uaflåst kattelem

Klageren havde en Familiens Basisforsikring i Tryg-Baltica Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække et indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder

Selskabet afviste at dække smykker, kontanter og en møntsamling stjålet fra klagerens hjem, da de mente, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Gerningsmanden havde skaffet sig adgang ved at stikke en arm ind gennem en uaflåst kattelem og åbne yderdøren indefra. Kattelemmen var placeret ved siden af døren, og der var 70 cm op til den indvendige vrider på låsen. Kattelemmen var forsynet med en tophængt plastiklem, som gik i stykker ved indbruddet.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at der var forøvet vold i forbindelse med indbruddet, og at boligen derfor havde været forsvarligt aflåst.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse med henvisning til tidligere ankenævnskendelser. De henviste til forsikringsbetingelserne, der definerer indbrudstyveri som tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale, og simpelt tyveri som tyveri uden for bygning eller fra uaflåst bygning eller lokale. Ved simpelt tyveri er smykker, kontanter og møntsamlinger ikke dækket.

Nævnets flertal fandt, at kattelemmen muliggjorde en relativt uhindret adgang til klagerens bolig, og at boligen derfor ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Nævnet mente desuden, at det kunne tilskrives klagerens forsømmelse, at boligen ikke var forsvarligt aflåst, da det burde have været umuligt at åbne døren via kattelemmen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde erstatning for de stjålne effekter i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne og forsikringsaftalelovens § 51.

Afgørelse

Klagen blev ikke taget til følge.