Kendelse om navneforbud, referatforbud og delvis dørlukning i sag om børnepornografi

Sagen omhandler en anmodning om navne- og referatforbud samt dørlukning i en straffesag ved Retten i Herning, hvor Tiltalte er sigtet for udbredelse og besiddelse af børnepornografi. Retsmødet fandt sted den 7. august 2019.

Sagens parter og anklage

• Anklagemyndigheden mod Tiltalte (født 1998).
• Anklageskriftet af 7. februar 2019 blev fremlagt.
• Tiltalte nægtede sig skyldig i alle forhold. Forsvareren gjorde gældende, at Tiltalte ikke havde forsæt til at udbrede børnepornografi i forhold 1-3, da han ikke indså, at personerne var under 18 år. Forhold 4 blev bestridt med henvisning til, at materialet ikke lå på Tiltaltes telefon, og at forholdet var forældet.

Anmodninger fra bistandsadvokater

• Bistandsadvokat for Forurettede 1 (Advokat Miriam Michaelsen) fremsendte erstatningsopgørelse med krav om godtgørelse for tort og anmodede om dørlukning, referatforbud og navne- og adresseforbud, jf. Retsplejeloven § 29, stk. 1, nr. 3, Retsplejeloven § 30, stk. 1, nr. 4 og Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2. Der blev også anmodet om dokumentation af psykologerklæring og oplæsning af afsnittet "vurdering" under dørlukning.
• Bistandsadvokat for Forurettede 2 (Advokat Helle Hald) fremsendte krav om godtgørelse efter Erstatningsansvarsloven § 26 og anmodede om navneforbud for Forurettede 2, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2.
• Begge bistandsadvokater anmodede om, at retten indskærpede indholdet af Retsplejeloven § 1017b, stk. 1 over for sagens parter for at forhindre identifikation af de forurettede.

Anklagemyndighedens og forsvarerens standpunkter

• Anklageren tiltrådte bistandsadvokaternes anmodninger om navne- og referatforbud samt dørlukning, med henvisning til de forurettedes unge alder og risikoen for unødvendig krænkelse ved offentlig omtale.
• Forsvareren protesterede mod kravene om erstatning, men tilsluttede sig anmodningerne om referat- og navneforbud. Forsvareren anmodede desuden om navneforbud for Tiltalte selv, med henvisning til hans unge alder på gerningstidspunktet.

Pressens indsigelser

• Journalist Person 1 og Journalist Person 2 protesterede mod referatforbuddet. De argumenterede for offentlighed i retsplejen, som er et grundlovsfæstet princip og i overensstemmelse med EMRK art. 10. De fremhævede, at sagen var en del af den højt profilerede "Umbrella-sag" og derfor af offentlig interesse.
• Journalisterne protesterede dog ikke mod dørlukning under forevisning af videoer eller andet materiale, men mod fuld dørlukning under hovedforhandlingen, da det ville afskære dem fra at høre Tiltaltes forklaring.

Retsmødets forløb

• Retten afsagde kendelse om navne- og referatforbud. Journalisterne påkærede kendelsen om referatforbud til landsretten.
• Anklageren anmodede subsidiært om dørlukning under afspilning af videoer og dokumentation af personlige oplysninger, hvilket forsvareren tilsluttede sig.
• Retten afsagde kendelse om delvis dørlukning under forevisning af videoer og personlige oplysninger.
• Journalisterne forlod retsmødet efter dørlukningskendelsen.
• Tiltalte afgav forklaring, som blev lydoptaget.
• Anklageren anmodede om at afspille videoerne med lyd, hvilket forsvareren protesterede imod. Retten tillod dog afspilning af videoerne med lyd.
• Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling på grund af tidsmangel.

Kendelse om navne- og referatforbud samt dørlukning

Retten afsagde kendelse om følgende:

Navneforbud

• Der blev nedlagt navneforbud for Forurettede 1, Forurettede 2 og Tiltalte. Dette blev begrundet i sagens karakter, de involverede personers alder, og den tid, der var gået siden forholdene blev begået, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2.

Referatforbud

• Der blev nedlagt referatforbud for Forurettede 1 og Forurettede 2. Retten fandt, at en offentlig gengivelse af forhandlingen ville indebære en unødvendig krænkelse af de forurettede, især i lyset af sagens tilknytning til lignende, tidligere omtalte sager og de forurettedes unge alder, jf. Retsplejeloven § 30, stk. 1, nr. 4.
• Referatforbuddet omfatter offentlig gengivelse af forhandlingen samt navn, stilling eller bopæl for tiltalte eller andre nævnte personer i sagen, eller at deres identitet på anden måde offentliggøres.

Dørlukning

• Retten fandt ikke grundlag for at behandle hele hovedforhandlingen for lukkede døre, da der allerede var nedlagt referat- og navneforbud.
• Dørene blev dog lukket, når der skulle afspilles videooptagelser, forevises billedmateriale, oplæses beskrivelser heraf, og dokumenteres personlige oplysninger om Forurettede 1 og Forurettede 2. Dette blev begrundet i, at en offentlig forevisning af dette materiale ville udsætte de forurettede for unødvendig krænkelse, jf. Retsplejeloven § 29, stk. 1, nr. 3.

Afspilning af video med lyd

• Anklageren fik tilladelse til at afspille de omhandlede videoer med lyd. Retten lagde vægt på, at tiltalte var tiltalt for besiddelse af videoer, som anklageren oplyste indeholdt både billeder og lyd, og at rettens ikke på forhånd kunne afvise lydens betydning som bevis i sagen.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling på grund af tidsmangel.