Frifindelse i sag om spiritussejlads - manglende bevis for overtrædelse af uddannelseskrav

Denne sag omhandler en tiltale for spiritussejlads i et fritidsfartøj, der ifølge anklagemyndigheden krævede uddannelsesbevis. Sagen blev behandlet med domsmænd.

Sagens Baggrund og Parternes Påstande

Anklageskriftet blev modtaget den 2. november 2009. Tiltalte var anklaget for overtrædelse af lov om sikkerhed til søs § 29 c, stk. 1, jf. § 29 a, stk. 1.

Forholdet

Den 26. september 2009 omkring kl. 19.45 førte tiltalte et fritidsfartøj i farvandet ud for Amagerværket i København. Anklagemyndigheden påstod, at fartøjet krævede uddannelsesbevis, og at tiltalte havde indtaget spiritus i et omfang, så alkoholkoncentrationen i blodet oversteg 0,50 promille under eller efter sejladsen.

Anklagemyndighedens Påstande

• Bødestraf.
• Betinget frakendelse af retten til at føre skib eller gøre tjeneste som styrmand eller maskinmester i medfør af lov om sikkerhed til søs § 29e, stk. 5, jf. stk. 1.

Tiltaltes Nægtelse

Tiltalte nægtede sig skyldig og anførte, at fartøjet ikke var omfattet af reglerne om uddannelseskrav og derfor ikke var omfattet af bestemmelsen i lov om sikkerhed til søs § 29 c, stk. 1.

Forklaringer

Der blev afgivet forklaringer af tiltalte og to politividner.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han var fører af båden, som tilhørte en ven, der blev dårlig, hvorefter tiltalte sejlede båden til havn. Han havde speedbådscertifikat og var en øvet sejler. Han havde drukket 5 øl, inden han overtog styringen, men derefter kun sodavand. Han bestred ikke den målte promille. Båden var en ca. 27 fod motorbåd, der ifølge tiltalte ikke kunne sejle hurtigt (maks. 9 knob) og ikke planede. Han mente ikke, der var uddannelseskrav til båden, som var en gammel model fra ca. 1960.

Politiassistent Vidne 1's Forklaring

Vidnet var på tjeneste ved Amagerværket i forbindelse med en demonstration, da de fik et opkald om en båd, der sejlede med stor hastighed og ikke ville standse. De skønnede, at tiltalte var påvirket af alkohol og rekvirerede et alkometer. Vidnet vurderede, at båden sejlede mellem 25 og 30 knob og planede, hvilket tiltalte også selv havde oplyst, at båden kunne. Vidnet afviste, at sejladsen var stille og rolig, og at båden ikke sejlede over 9 knob, da det netop var hastigheden, der førte til standsningen.

Vidne 2's (bådejerens) Forklaring

Vidne 2 forklarede, at han ejede båden, en motorbåd af svensk fabrikat med en 120 hk Volvo B 20 motor. Han havde købt den for 6-7 år siden, hvor der ikke var krav om uddannelse for at føre den. Han havde et duelighedsbevis. Han forklarede, at båden havde køl, stak ca. ½ meter, og ikke kunne plane. Han vågnede ved standsningen og vidste ikke, hvordan sejladsen var gået, men tiltalte overtog båden, da han var den eneste med duelighedsbevis.

Oplysninger i Sagen

• Blodprøve: En analyse af tiltaltes blodprøve, udtaget den 26. september 2009 kl. 21.58, viste en mindsteværdi på 0,94 promille alkohol.
• Søfartsstyrelsens Skrivelse: En skrivelse af 9. april 2010 fra Søfartsstyrelsen oplyste, at reglerne om speedbådsbevis følger Bekendtgørelse nr. 232 af 22. marts 2006 om uddannelseskrav m.v. til førere af visse fritidsfartøjer med en skroglængde under 15 meter (Speedbådsførerbekendtgørelsen). Fartøjets længde på 8 meter og motorens effekt på 90,6 kW (120 HK) betød, at fartøjet var omfattet af bekendtgørelsen, og der krævedes derfor speedbådsbevis for at føre båden, jf. Bekendtgørelse nr. 232 af 22. marts 2006 om uddannelseskrav m.v. til førere af visse fritidsfartøjer med en skroglængde under 15 meter § 2, stk. 1, nr. 2.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten afsagde dom efter stemmeflertallet, hvor to dommere stemte for frifindelse, og én dommer stemte for domfældelse.

Dommernes Uenighed

• To dommere: Fandt det ikke bevist, at tiltalte var skyldig i den rejste tiltale, og stemte derfor for frifindelse.
• Én dommer: Fandt det godtgjort, baseret på Søfartsstyrelsens udtalelse af 9. april 2010 og politiassistent Vidne 1's forklaring, at den omhandlede båd var omfattet af speedbådsførerbekendtgørelsen. Da tiltalte ubestridt havde en promille på 0,94, fandtes forholdet omfattet af lov om sikkerhed til søs § 29 a, stk. 1, og denne dommer fandt derfor tiltalte skyldig.

Afgørelse

• Tiltalte frifindes.
• Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder 7.500 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer.