Command Palette

Search for a command to run...

Sag om erstatning for stjålne CD'er: Uenighed om antal og værdiansættelse

Dato

11. maj 1998

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Tryg Forsikring

Dokument

Klageren havde en familieforsikring hos Tryg-Baltica Forsikring og klagede over erstatningens størrelse efter et tyveri af cd'er. Selskabet havde udbetalt 90 kr. pr. stk. for 475 cd'er, mens klageren mente at have mistet 512 cd'er og krævede 145 kr. pr. stk., svarende til 74.240 kr. i alt.

Parternes argumenter

  • Klageren anførte, at han havde betalt mellem 140 kr. og 200 kr. pr. cd.
  • Selskabet anførte, at de havde modtaget en skadeanmeldelse, hvor klageren havde oplyst at have 512 cd'er, hvoraf de billigste var anskaffet til 149 kr. Selskabet mente, at det var usandsynligt, at cd'er anskaffet i de seneste år var købt til den pris, da en afgiftsnedsættelse havde gjort nye plader billigere. Selskabet anførte endvidere, at de i lignende sager havde erfaring for, at cd'er af den pågældende type kunne genanskaffes for 87-92 kr. Selskabet henviste også til forsikringsbetingelserne om brugte genstande, hvor erstatningen fastsættes til genanskaffelsesprisen for nye genstande med fradrag for værdiforringelse som følge af alder og brug.

Forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelserne definerede "nye genstande" som genstande indkøbt som nye inden for de sidste 2 år og i øvrigt ubeskadigede, hvor der betales nyværdi svarende til prisen for genanskaffelse af en tilsvarende ny genstand. "Brugte genstande" defineredes som genstande, der er mere end 2 år gamle, købt som brugte eller i forvejen beskadigede, hvor erstatningen fastsættes til genanskaffelsesprisen for nye genstande med et rimeligt fradrag for værdiforringelse.

Nævnet fandt, at forsikringsbetingelserne tilstrækkeligt tydeligt fraviger Forsikringsaftaleloven § 37, stk. 2, hvorfor selskabet var berettiget til at foretage fradrag i erstatningen for alder og brug for de cd'er, der var mere end to år gamle på skadetidspunktet. Nævnet kunne på baggrund af det foreliggende grundlag ikke kritisere størrelsen af den udbetalte erstatning, og klagen blev derfor ikke taget til følge.

Lignende afgørelser