Sag om afvisning af dækning for skade på fliser i carport efter skybrud

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg-Baltica Forsikrings afvisning af at dække en skade på fliser i klagerens carport. Klageren anmeldte skaden den 23/7 1997, hvor han beskrev, at sandet under fliserne var skyllet væk som følge af et skybrud den 30/6 1997, hvilket havde nødvendiggjort en omlægning af fliserne til en pris af 5.687,50 kr.

Parternes argumenter

• Selskabet afviste erstatning, da de anså skaden for at være forårsaget af et skybrud, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne kun dækkes, hvis det er en direkte følge af en dækningsberettiget bygningskaskoskade. Da der ikke var en sådan skade, mente selskabet ikke, at der var dækning.
• Klageren præciserede, at fliserne var i selve carporten, og at carporten er medforsikret ifølge policen. Han argumenterede også for, at der var tale om en rørskade, da rørene ikke kunne håndtere vandmasserne under skybruddet.
• Selskabet fastholdt, at flisebelægningen var en del af haveanlægget, og at selvom den var ført ind under carporten, var den stadig kun dækket under dækningsomfanget for haveanlæg. Efter besigtigelse anførte selskabet desuden, at det var tvivlsomt, om der havde været tale om et voldsomt skybrud.
• Klageren var utilfreds med sagsbehandlingen, hvilket selskabet beklagede.

Policens dækning

• Policen dækker garage/carport, udestue, udhus eller lignende op til 75 kvm.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringen omfatter bygningsbrand- og bygningskaskoforsikring for bygninger og fundamenter til 1 meters dybde. Haveanlæg og haveskulpturer, gårdbelægninger, drivhuse, plankeværker og stakitter, der ikke er opført på muret eller støbt sokkel eller sokkelsten, er også dækket. Skader efter voldsomt sky- eller tøbrud, hvor vandet ikke kan få normalt afløb og oversvømmer forsikringsstedet eller stiger op gennem afløbsledningerne, er ligeledes dækket. Dog er haveanlæg kun dækket mod skade, der er en direkte følge af en dækningsberettiget bygningskaskoskade.

Klageren fastholdt, at der var tale om et voldsomt skybrud på skadedagen.

Nævnet fandt, at selskabet med rette havde anset flisebelægningen under carporten som en del af haveanlægget og ikke som en del af selve carporten. Da skaden ikke var en direkte følge af en dækningsberettiget bygningskaskoskade, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde erstatning. Selskabets afgørelse var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og klagen blev derfor ikke taget til følge.