Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for vand- og insektskade samt opsigelse af forsikring

Klageren havde en fritidshusforsikring hos Alm. Brand af 1792 og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en vandskade og en insektskade, samt over, at selskabet havde opsagt forsikringen.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte en vandskade, der ifølge klageren skyldtes en utæt stophane, som medførte frostsprængning af et vandfilter. Klageren anførte, at selvom der var lukket for vandet, sivede der stadig vand ind i rørsystemet på grund af den defekte stophane.
• Klageren anmeldte også en insektskade, hvor spær og hanebånd samt vægbeklædning var angrebet af insekter.
• Efter at have modtaget erstatning for indbrud og stormskader, modtog klageren en opsigelse af forsikringspolicen fra Alm. Brand.

Parternes argumenter:

• Klageren mente, at vandskaden burde dækkes, da den skyldtes den defekte stophane. Klageren anførte, at insektskaden burde dækkes, da forsikringen dækkede insektangreb uden specifikke begrænsninger.
• Selskabet afviste at dække vandskaden, da der ikke var tale om et egentligt brud på rørsystemet, og skaden derfor ikke var omfattet af stikledningsforsikringen. Selskabet henviste til, at frostsprængningen af vandfilteret ikke var dækket, da frostsprængningsdækningen kun omfattede frostsprængning af røranlæg som følge af svigtende varmeforsyning.
• Selskabet henviste til taksators rapport vedrørende insektskaden, som konkluderede, at der var tale om et aftagende angreb af rådborebiller, der ikke havde nogen styrkesvækkelse på træet.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes bestemmelser om opsigelse efter anmeldelse af skader.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand af 1792 skulle anerkende, at skaden på stophanen, vandfilteret og vandskaden på bygningen var dækket af forsikringen, og selskabet skulle opgøre og udbetale erstatning herfor efter udbedring. Klagen vedrørende insektskaden og opsigelsen af forsikringen blev ikke taget til følge.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at skaden var opstået som følge af en utæthed ved stophanen, og at selskabet derfor var forpligtet til at dække skaden på stophanen, vandfilteret og vandskaden på bygningen under dækningen for "Utæthed i stikledninger mv.".
• Vandskaden på indboet var ikke dækket, da forsikringsbetingelserne krævede, at skaden skulle skyldes tilfældig svigtende varmeforsyning, hvilket ikke var tilfældet.
• Vedrørende insektskaden lagde nævnet taksatorens skaderapport til grund, som konkluderede, at insektangrebet kun havde indvirkning på det angrebnes udseende, og derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af erstatning.
• Endelig fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at opsige forsikringsforholdet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 8.4.