Afvisning af retshjælpsdækning vedrørende genoptagelse af erstatningssag

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Topdanmark Forsikring A/S, der har afvist at yde retshjælpsdækning til en sag mod Tryg-Baltica Forsikring. Sagen drejer sig om genoptagelse af en erstatningssag efter et færdselsuheld i 1986.

Sagens omstændigheder

• Klageren kom til skade i et færdselsuheld i 1986.
• I juli 1989 fastsatte Sikringsstyrelsen méngraden til 20% og erhvervsevnetabet til mindre end 15%.
• Tryg-Baltica Forsikring udbetalte erstatning svarende til en méngrad på 20%.
• I september 1997 blev klageren tilkendt mellemste førtidspension, da Revaliderings- og Pensionsnævnet vurderede, at hendes erhvervsevne var nedsat med omkring 2/3.
• Klagerens advokat anmodede Tryg-Baltica Forsikring om at genoptage sagen, da advokaten mente, at méngraden på 20% var for lav.
• Tryg-Baltica Forsikring afviste genoptagelse, idet selskabets lægekonsulent fastholdt méngraden på 20%.
• Advokaten anmodede herefter Topdanmark om retshjælpsdækning til sagen mod Tryg-Baltica Forsikring.
• Topdanmark afviste at tage stilling, før sagen var forelagt Arbejdsskadestyrelsen, og henviste til, at retshjælpsforsikringen ikke dækker advokatens undersøgende arbejde.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at der var en tvist mellem Tryg-Baltica Forsikring og klageren, og at Topdanmark derfor skulle yde retshjælpsdækning til forelæggelse af sagen for Arbejdsskadestyrelsen. Advokaten anførte, at klageren som invalidepensionist ikke kunne betale gebyret.
• Topdanmark henviste til en tidligere ankenævnskendelse og fremhævede, at forsikringsbetingelserne definerer en tvist som en konkret, aktuel konflikt, der med rimelighed kan danne grundlag for et civilretligt søgsmål.

Nævnet fandt, at der ikke bestod en aktuel tvist mellem klageren og Tryg-Baltica Forsikring, der berettigede dækning fra retshjælpsforsikringen til udgifter for en ny erklæring fra Arbejdsskadestyrelsen. Derfor kunne klagen ikke tages til følge.