Afgørelse om varemærkeregistrering af ”3 MAX” i forhold til ældre ”3”-varemærker

Sagen angår Palmerston Limiteds (sagsøger) prøvelse af Ankenævnet for Patenter og Varemærkers kendelse af 6. maj 2021. Kendelsen stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 21. september 2020 om at opretholde varemærkeregistreringen for Nordic Entertainment Group Sweden AB's (NENT) figurmærke "3 MAX" for tjenesteydelser i Nice-klasse 38, primært telekommunikation.

Sagsøgers Påstande og Baggrund

Palmerston Limited, som er koncernforbundet med HI3G Denmark ApS (3 Danmark), er indehaver af EU-varemærker for figurmærket "3" (Registreringsnummer 2 og 3) registreret for telekommunikationsvirksomhed. Palmerston gjorde gældende, at de gennem intensiv og kontinuerlig brug siden 2003 har opnået eneret til tallet "3" som ordmærke for telekommunikation og mobiltelefoni i Danmark, hvilket gør det til et velkendt varemærke med udvidet beskyttelse i henhold til Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3 og Varemærkeloven § 3, stk. 3.

Palmerston nedlagde påstand om, at Ankenævnet for Patenter og Varemærker skulle tilpligtes at nægte registrering af NENT's varemærke "3 MAX" for alle ansøgte tjenesteydelser i klasse 38. Subsidiært påstod Palmerston, at registreringen skulle nægtes for "tele-kommunikationstjenester" og "information om telekommunikation" i klasse 38.

Palmerston argumenterede for, at "3 MAX"-mærket er forveksleligt med deres "3"-varemærker, især da ydelserne er identiske, og at "3 MAX" ville blive opfattet som et sub-brand til Palmerstons velkendte "3"-mærker. Dette ville medføre en risiko for forveksling i henhold til Varemærkeloven § 15, stk. 1, nr. 2 eller en utilbørlig udnyttelse af Palmerstons varemærkers særpræg og renommé i strid med Varemærkeloven § 15, stk. 3, nr. 1 og Varemærkeloven § 15, stk. 4, nr. 1.

Ankenævnets Synspunkter

Ankenævnet for Patenter og Varemærker nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært hjemvisning. Ankenævnet fastholdt, at Palmerstons varemærker "3"s beskyttelse var snævert knyttet til den specifikke figurlige udformning, og at der ikke kunne tillægges Palmerston eneret til tallet "3" som sådan. De vurderede, at "3 MAX" adskilte sig tilstrækkeligt visuelt fra Palmerstons mærker, så der hverken var risiko for forveksling eller en sammenhæng, der ville medføre utilbørlig udnyttelse.

Fremlagt Dokumentation

Sagen inkluderede omfattende dokumentation for 3 Danmarks markedsføring og kendskabsgrad, herunder:

• Markedsandele og kundebase for 3 Danmark.
• Markedsføringsudgifter og eksempler på annoncer, tv-reklamer og sociale medieopslag, der konsekvent anvendte tallet "3".
• Interne dokumenter og presseomtale, der bekræftede "3" som selskabets primære identifikation.
• Markedsundersøgelser (YouGov BrandIndex og Kantar Public/Gallup), der viste en høj kendskabsgrad til "3" i relation til telekommunikation i Danmark.

Sø- og Handelsretten stadfæstede Ankenævnet for Patenter og Varemærkers afgørelse, hvilket betød, at Nordic Entertainment Group Sweden AB's varemærke "3 MAX" fortsat er gyldigt registreret. Retten fandt, at der ikke var risiko for forveksling mellem parternes varemærker, og at brugen af "3 MAX" ikke udgjorde en utilbørlig udnyttelse af Palmerstons velkendte varemærker.

Rettens Vurdering af Forvekslingsrisiko

Retten foretog en helhedsvurdering af varemærkerne og lagde vægt på følgende:

• Den dominerende del af Palmerstons varemærker er tallet "3", som i sig selv har en snæver beskyttelse.
• Nordic Entertainments varemærke "3 MAX" adskiller sig væsentligt i designmæssig udformning, især ved inklusionen af ordet "MAX" og den cirkulære indramning.
• De forskellige "3"-tal i parternes varemærker er ikke ens designede.

På baggrund heraf konkluderede retten, at der ikke forelå en risiko for forveksling mellem varemærkerne, heller ikke i forhold til et eventuelt ordmærke bestående af tallet "3", jf. Varemærkeloven § 15, stk. 1, nr. 2. Registreringen af Nordic Entertainments varemærke var derfor ikke i strid hermed.

Vurdering af Velkendthed og Utilbørlig Udnyttelse

Retten anerkendte, at Palmerstons varemærker er velkendte EU-varemærker og nyder beskyttelse i henhold til Varemærkeloven § 15, stk. 3, nr. 1 og Varemærkeloven § 15, stk. 4, nr. 1. Dog fandt retten, at:

• På trods af varemærkernes velkendthed var det ikke sandsynligt, at den almindeligt oplyste, rimeligt opmærksomme og velunderrettede gennemsnitsforbruger ville associere Nordic Entertainment Groups varemærke med Palmerstons varemærker eller et eventuelt ordmærke bestående af tallet "3".
• Der var således ikke grundlag for at tilsidesætte Ankenævnets vurdering af, at registreringen af Nordic Entertainments varemærke ikke ville være i strid med Palmerstons varemærkerettigheder.

Sagsomkostninger

Ankenævnet for Patenter og Varemærker blev frifundet. Palmerston Limited blev pålagt at betale 65.000 kr. i sagsomkostninger til Ankenævnet for Patenter og Varemærker inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.