Erstatning for mangelfulde ventilationsforhold ved virksomhedskøb

Sagen omhandler et erstatningskrav fra ABACUS ApS mod boet efter en virksomhed (herefter "Boet"), som ABACUS ApS havde købt aktiekapitalen i. Ved købet havde Boet garanteret, at virksomheden overholdt al gældende lovgivning, herunder arbejdsbeskyttelseslovgivningen.

Baggrund for tvisten

Efter overtagelsen viste det sig, at ventilationsforholdene i en række af virksomhedens produktionshaller ikke levede op til kravene fra Arbejdstilsynet. Forud for salget havde Arbejdstilsynet ved et kontrolbesøg i november 2000 konstateret væsentlige problemer med ventilationen og i december 2000 pålagt virksomheden at sikre et effektivt luftskifte. Da købsaftalen blev indgået i januar 2001, var disse forhold ikke udbedret, hvorfor Boets garanti var misligholdt.

Erstatningskravets elementer

ABACUS ApS krævede erstatning for to hovedposter:

• Investeringsudgifter: Omkostninger til at lovliggøre ventilationsanlæggene i de berørte haller.
• Kapitaliserede merudgifter: Kompensation for forventede fremtidige øgede udgifter til el og varme som følge af de nye ventilationsanlæg.

ABACUS ApS solgte senere virksomhedens produktionshaller videre og gav i den forbindelse den nye køber et prisafslag på 3 mio. kr. på grund af de mangelfulde ventilationsforhold.

Højesterets vurdering

Udgifter til investeringer

Højesteret fandt, at Boet var erstatningsansvarligt for det tab, ABACUS ApS led som følge af de manglende udbedringer. Retten fastsatte tabet for de fleste haller til det beløb, ABACUS havde opgjort som nødvendige investeringer, da dette beløb var lavere end det prisafslag, ABACUS senere måtte give. For to andre haller blev tabet fastsat ud fra de faktiske afholdte udgifter til udbedring. Det samlede erstatningsberettigede tab for investeringer blev opgjort til 2.144.871 kr.

Merforbrug af varme og el

Højesteret afviste kravet om erstatning for øgede energiomkostninger. Retten fandt, at den årlige merudgift var relativt beskeden i forhold til virksomhedens samlede energiforbrug. Desuden var det ikke godtgjort, at det forventede merforbrug havde ført til et konkret tab i form af et yderligere prisafslag ved videresalget.

Aftalt selvrisiko

I købsaftalen var der en bagatelgrænse (selvrisiko) på 250.000 kr. Højesteret fandt ikke grundlag for at tilsidesætte denne aftale og fratrak derfor beløbet i den samlede erstatning.

Højesteret ændrede Sø- og Handelsrettens dom og fastsatte Boets erstatningspligt over for ABACUS ApS.

Erstatning til ABACUS ApS

Boet blev dømt til at betale 1.894.871 kr. til ABACUS ApS med procesrente fra den 15. februar 2002. Beløbet er opgjort som det samlede erstatningsberettigede tab på 2.144.871 kr. fratrukket den aftalte selvrisiko på 250.000 kr.

Godtgørelse til Boet

ABACUS ApS blev dømt til at betale en godtgørelse til Boet. Godtgørelsen beregnes som diskontoen med et tillæg på 10 % p.a. af 605.129 kr. (forskellen mellem det deponerede beløb på 2,5 mio. kr. og det tilkendte erstatningsbeløb på 1.894.871 kr.). Godtgørelsen løber fra 1. maj 2001, indtil ABACUS ApS frigiver det resterende beløb på deponeringskontoen.

Sagsomkostninger

For Højesteret skulle Boet betale 120.000 kr. i sagsomkostninger til ABACUS ApS. Sø- og Handelsrettens afgørelse om sagsomkostninger blev stadfæstet. Sagsomkostningsbeløbet skulle forrentes i henhold til Renteloven § 8 a.

Oversigt over dommens resultat