Stadfæstelse af dom for flere straffelovsovertrædelser og færdselslovsovertrædelser
Sagstype
Almindelig domsmandssag
Status
Endelig
Dato
30. juni 2022
Sted
Østre Landsret
Sagsemner
Forurettede og vidnerFormueforbrydelserFærdselVåben, eksplosiver og fyrværkeriForbrydelser mod offentlig myndighedNarkotika
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Parter
Part: Anklagemyndigheden: Anklagemyndigheden,
Partsrepræsentant: Forsvarer: Anders Riisager,
Rettens personale: Dommer: Marya Akhtar, Dommer: Lone Dahl Frandsen, Dommer: Lone Kerrn-Jespersen
Sagen omhandlede en anke fra tiltalte mod en dom afsagt af Retten i Holbæk den 8. februar 2022. Tiltalte påstod formildelse af fængselsstraffen, mens anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen.
Anklagemyndigheden gentog desuden et krav på vegne af Forurettede 1 om godtgørelse for svie og smerte på 3.010 kr. samt godtgørelse for tort på 10.000 kr., med procesrente efter Erstatningsansvarsloven § 16. Tiltalte anerkendte kravet om godtgørelse for svie og smerte, men bestred kravet om godtgørelse for tort.
Tiltaltes Forklaring
Tiltalte forklarede, at han havde kendt Person 1 og Person 2 i længere tid. På gerningstidspunktet boede han i Område 2 med sin stedfar, og hans forældre var netop blevet skilt. Han følte sig forvirret og ønskede at flygte fra situationen. Han købte 15 Xanax-piller, som han aldrig havde taget før, og indtog dem alle sammen med vodka, hvilket gjorde ham "slatten - lidt ligesom en zombie". Det var tilfældigt, at han valgte ejendommen Adresse 5 i By 1.
Personlige Forhold
Tiltalte oplyste, at han er stoppet med at ryge smøger, men tager snus og tyggegummi, og at han ønsker at starte på HF. Det fremgik, at tiltalte tidligere var straffet ved dom af Retten i Holbæk den 15. april 2021 med 4 dagbøder af 125 kr. for overtrædelse af Straffeloven § 164. Tiltalte havde været frihedsberøvet under hele ankesagen.
Landsrettens Afgørelse
Landsretten fandt, at den udmålte fællesstraf var passende. Ved fastsættelsen af straffen blev der taget hensyn til, at tiltalte var 17 år på gerningstidspunktet, hvilket delvist skete i medfør af Straffeloven § 89.
Tiltalte havde anerkendt kravet om godtgørelse for svie og smerte. Landsretten tiltrådte dog, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at tilkende godtgørelse for tort, hverken efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1 eller [Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 3).
Landsretten stadfæstede byrettens dom i det omfang, den var anket. Tiltalte blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.
Lignende afgørelser