Højesterets dom i sag om dækning af udgifter til fjernelse af fastsiddende maskine i kloakrør under strømpeforing

Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt udgifter afholdt af Appelindstævnte ApS til fjernelse af en fastklemt maskine i et kloakrør og bortpumpning af vand er dækket af virksomhedens erhvervsansvarsforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S.

Sagens Parter og Forløb

Parter

• Appellanten: Alm. Brand Forsikring A/S
• Appelindstævnte: Appelindstævnte ApS

Tidligere instanser

Sagen blev først behandlet af Københavns Byret den 28. november 2018 og derefter af Østre Landsret den 17. december 2019. Begge instanser fandt, at skaden var dækket af forsikringen.

Sagens kerne

Alm. Brand Forsikring A/S nedlagde påstand om frifindelse, mens Appelindstævnte ApS påstod stadfæstelse af landsrettens dom. Kernen i sagen var, om de afholdte udgifter var omfattet af den erhvervsansvarsforsikring, som Appelindstævnte ApS havde tegnet hos Alm. Brand.

Baggrund for Sagen

Hændelsesforløb

I september 2017 udførte Appelindstævnte ApS strømpeforing af kloakrør for Forsyning Helsingør A/S. Under arbejdet satte den anvendte maskine, en såkaldt "partliner", sig fast i en kloakstikledning, der forbandt en skoles kloaksystem med spildevandsnettet. Dette medførte, at spildevand og regnvand ikke kunne løbe igennem kloakledningen, hvilket skabte risiko for skade på skolens bygninger. Appelindstævnte ApS afholdt udgifter til at fjerne partlineren og bortpumpe vandet.

Forsikringsbetingelsernes relevans

Forsikringsdækningen var reguleret af en erhvervsansvarsforsikringspolice fra 12. september 2017. Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen erstatningsansvar for skader på personer og ting, forudsat at sikrede er juridisk ansvarlig for skaden som følge af fejl eller forsømmelse. Dækningen omfatter skade på ting under behandling og bearbejdning. Det fremgik desuden, at forsikringsbetingelserne skulle forstås i overensstemmelse med kommentarer udarbejdet af SKAFOR og Industrirådet, som definerer "tingsskade" som "realskader" – altså konstaterbare forandringer af negativ karakter på person eller ting, ikke rene formuetab.

Højesterets Begrundelse

Ansvarsgrundlag

Højesteret lagde til grund, at årsagen til, at kloakrøret var blokeret, var, at partlineren havde sat sig fast. Det var nødvendigt at fjerne partlineren hurtigst muligt for at undgå skade på skolens bygninger. Appelindstævnte ApS havde den fulde råden over det område, hvor skaden opstod, og havde selv angivet to mulige årsager til skaden, som begge indebar uagtsomhed fra virksomhedens side (fejl ved tv-inspektion eller betjening af partlineren).

Højesteret fandt, at bevisbyrden for, at skaden ikke skyldtes fejl eller forsømmelse fra Appelindstævnte ApS' side, påhvilede Alm. Brand Forsikring A/S, da de påberåbte sig dette. Alm. Brand havde ikke løftet denne bevisbyrde. Derfor tiltrådte Højesteret, at Appelindstævnte ApS måtte anses for at have handlet ansvarspådragende.

Tingsskadebegrebet

Det var et vilkår for forsikringsdækning, at der var tale om en tingsskade. Tingsskadebegrebet skulle forstås i overensstemmelse med de kommentarer til almindelige standardbetingelser for kombineret erhvervs- og produktansvarsforsikring, som er udgivet af SKAFOR og Industrirådet. Disse kommentarer angiver, at forsikringen dækker realskader – altså skader, der giver sig udslag i en konstaterbar forandring af negativ karakter på person eller ting – og ikke rene formuetab.

Højesteret fastslog, at det forhold, at partlineren satte sig fast i kloakstikledningen og spærrede røret, så det ikke kunne aflede vand til spildevandsnettet, medførte, at røret undergik en konstaterbar forandring af negativ karakter. Højesteret bemærkede, at en tings uanvendelighed som følge af en skadegørende handling efter omstændighederne kan udgøre en tingsskade. På den baggrund tiltrådte Højesteret, at der forelå en tingsskade i forsikringens forstand.

Konklusion og Afgørelse

Da betingelserne for forsikringsdækning – at Appelindstævnte ApS var erstatningsansvarlig, og at der forelå en tingsskade – var opfyldt, skulle Alm. Brand Forsikring A/S dække Appelindstævnte ApS' udgifter til fjernelse af partlineren og bortpumpning af vand.

Landsrettens dom blev stadfæstet.

Alm. Brand Forsikring A/S blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Appelindstævnte ApS. Beløbet skulle betales inden 14 dage efter domsafsigelsen og forrentes efter Renteloven § 8a.