Sag om bagageforsikringsdækning ved tyveri fra bil under ferierejse

Klageren havde en familieforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den udbetalte erstatning efter tyveri af bagage under en rejse i Letland. Minibussen/autocamperen, hvori genstandene befandt sig, blev stjålet, og klageren opgjorde sit tab til ca. 100.000 kr.

Topdanmark udbetalte 27.927 kr. svarende til den maksimale dækning for tyveri fra biler under ferierejser ifølge forsikringsbetingelserne. Klageren var utilfreds og anførte, at han både før og efter rejsen havde fået oplyst af en medarbejder, at bagageforsikringen dækkede med op til 10% af forsikringssummen på 823.000 kr.

Topdanmark bestred at have givet et bindende dækningstilsagn og henviste til, at medarbejderen havde oplyst om dækning op til 10% af forsikringssummen, men ikke havde drøftet de nærmere vilkårsmæssige begrænsninger. Selskabet henviste også til, at klageren havde fået udleveret de gældende forsikringsbetingelser og fastholdt, at klageren ikke havde krav på yderligere erstatning.

I forsikringsbetingelserne var det anført, at tyveri fra biler under ferierejser var dækket med indtil 25.000 kr., og at bagage dækkes med indtil 10% af forsikringssummen for indboet.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle udbetale yderligere erstatning til klageren ud over de allerede udbetalte 27.927 kr., i det omfang klageren kunne sandsynliggøre sit erstatningskrav som følge af tyveriet. Selskabets forpligtelse kunne dog ikke overstige 82.300 kr.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at klageren havde henvendt sig i selskabets butik for at få udleveret grønt og rødt forsikringskort og i den forbindelse spurgte om omfanget af bagageforsikringens dækning.
• Selskabets medarbejder oplyste, at bagageforsikringen dækkede med indtil 10% af forsikringssummen, men undlod at oplyse om beløbsgrænsen ved tyveri fra bil.
• Nævnet fandt, at det var en fejl, at selskabets medarbejder ikke oplyste om denne begrænsning, da det måtte have stået medarbejderen klart, at forespørgslen kom fra en kunde, der stod over for en ferierejse i bil.
• Det forhold, at klageren selv kunne konstatere dækningsomfanget i forsikringsbetingelserne, ændrede ikke nævnets opfattelse, da klageren efter samtalen med selskabets medarbejder ikke havde haft anledning hertil.