Dom for forsøg på manddrab og fareforvoldelse ved skudepisode ved Jysk Væddeløbsbane

Denne sag omhandler en skudepisode, der fandt sted den 22. juli 2020 omkring kl. 19.08 på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane i Aarhus C. Tiltalte 2 var anklaget for forsøg på manddrab og fareforvoldelse ved brug af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder.

Sagens Baggrund

Episoden var relateret til en planlagt hashhandel på 50 kg til en værdi af 1,8 mio. kr. Mødet, der oprindeligt skulle have fundet sted et andet sted, blev flyttet til væddeløbsbanen. Flere personer var involveret i handlen, herunder Tiltalte 2, Forurettede 1 (afdød), Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 13.

Hændelsesforløb

• Ankomst og placering: Tiltalte 2 ankom til væddeløbsbanen i en BMW cabriolet sammen med Forurettede 1. Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom i en Jeep Cherokee, og Vidne 13 ankom i en Audi Q5. Bilerne parkerede på grusparkeringen.
• Skudafgivelse: Ifølge vidneforklaringer fra Forurettede 2 og Forurettede 3 steg Tiltalte 2 ud af BMW'en, tog ladegreb på en pistol og pegede den skiftevis mod Forurettede 3 og Forurettede 2, mens han råbte "Læg jer ned". Tiltalte 2 affyrede derefter et eller flere skud i retning mod Forurettede 2, som dog ikke blev ramt. Der blev også affyret skud fra Jeepen af Forurettede 1.
• Flugt og eftersættelse: Efter skudepisoden flygtede Tiltalte 2 og Forurettede 1 fra stedet. En politipatrulje observerede og eftersatte BMW'en og Jeepen, der kørte med høj fart og forsøgte at undvige politiet. Bilerne blev senere fundet udbrændte syd for Aarhus.

Bevisførelse

• Fund på gerningsstedet: Politiet fandt fem patronhylstre på gerningsstedet: fire af kaliber 7,65 mm og ét af kaliber 9 mm (fra en Glock pistol). En blykernedel af kaliber 9 mm blev fundet ved obduktionen af afdøde Forurettede 1. Dette indikerer brug af mindst to forskellige våben.
• Videoovervågning: Videoovervågning viste Forurettede 1 og Tiltalte 2 løbe fra stedet kort efter skudepisoden.
• SKY-materiale: Chatbeskeder fra krypterede SKY-telefoner, som politiet mente blev brugt af Tiltalte 2, Forurettede 2 og Vidne 7, understøttede vidneforklaringerne om, at Tiltalte 2 skød med en pistol mod Forurettede 2 fra kort afstand. Chatbeskederne indeholdt også diskussioner om afbrænding af bilerne for at fjerne beviser.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte 2 nægtede sig skyldig i anklagerne. Han forklarede, at han ikke havde et våben og ikke skød mod Forurettede 2. Han hævdede at have flygtet i panik efter at have hørt skud og set Forurettede 1 løbe. Han benægtede kendskab til hashhandlen og forklarede, at hans tidligere inkonsistente forklaringer skyldtes en traumatisk oplevelse og frygt. Han forklarede, at han ikke kendte til SKY-telefoner og ikke havde skrevet de fremlagte chatbeskeder.

Personlige Forhold og Udvisningsspørgsmål

Tiltalte 2 er 24 år gammel og kom til Danmark som flygtning fra Afghanistan som 4-årig i 2002. Han har ingen familie i Afghanistan og har ikke været der siden indrejsen. Han har en gymnasial uddannelse, har arbejdet og har en dansk kæreste samt familie i Danmark. Han har et basalt kendskab til farsi, men kommunikerer primært på dansk. Han har ingen tidligere betydelig straffeattest udover en mindre færdselsforseelse. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om permanent udvisning, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 6 og Udlændingeloven § 22, nr. 8, samt Udlændingeloven § 32, stk. 4. Forsvaret argumenterede imod udvisning med henvisning til Tiltalte 2's stærke tilknytning til Danmark og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Afgørelse om Skyldsspørgsmålet

Retten fandt Tiltalte 2 skyldig i følgende forhold:

• Forhold 1: Forsøg på manddrab

  • Tiltalte blev fundet skyldig i forsøg på manddrab, jf. Straffeloven § 237 og Straffeloven § 21, dog med den laveste grad af forsæt. Retten lagde til grund, at Tiltalte 2 indså muligheden for, at Forurettede 2 ville blive ramt af skud og afgå ved døden, og at Tiltalte 2 accepterede denne mulighed. Dette skete under særligt skærpende omstændigheder, jf. Straffeloven § 81 b.

• Forhold 2: Ulovlig våbenbesiddelse og fareforvoldelse

  • Tiltalte blev fundet skyldig i ulovlig besiddelse og anvendelse af et skarpladt skydevåben på et offentligt tilgængeligt sted, jf. Straffeloven § 192 a, stk. 1, jf. Straffeloven § 192 a, stk. 3, jf. Våbenloven § 10, stk. 1, Våbenloven § 2, stk. 1, jf. Våbenloven § 1, stk. 1. Dette skete under særligt skærpende omstændigheder, jf. Straffeloven § 81 b.
  • Tiltalte blev også fundet skyldig i forsætlig fareforvoldelse for Forurettede 2 og Forurettede 3, jf. Straffeloven § 252. Det blev dog ikke bevist, at Tiltalte 2 udsatte andre personer end Forurettede 2 og Forurettede 3 for nærliggende fare, ligesom det ikke blev bevist, at Tiltalte 2 under flugten lænede sig ud af et køretøjs vindue og pegede truende med skydevåbnet.

Sanktionsspørgsmålet

• Strafudmåling

  • Straffen blev fastsat til fængsel i 12 år. Retten lagde vægt på karakteren og omstændighederne ved forsøget på manddrab og fareforvoldelsen på det offentligt tilgængelige parkeringsareal ved brug af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. Det blev fremhævet, at forarbejderne til Straffeloven § 81 b forudsætter en straf på 12 års fængsel for drabsforsøg på åben gade med skydevåben.

• Udvisning

  • Tiltalte 2 udvises af Danmark med et indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
  • Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet. Retten vurderede, at udvisningen ikke ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Retten lagde afgørende vægt på kriminalitetens art og grovhed, som vejede tungere end hensynet til Tiltalte 2's stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Afghanistan. Tiltalte 2 er født i Afghanistan, indrejste som 4-årig i 2002, er ugift, har ingen børn, men har familie og kæreste i Danmark. Han har gennemført gymnasial uddannelse og har haft fritidsjobs. Han har ingen familie i Afghanistan og har ikke været der siden indrejsen.

Omkostninger

• Tiltalte skal betale sagens omkostninger.