Sag om ændring af livsforsikring vedrørende invaliderente og præmiefritagelse for skulderskade

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over, at Livsforsikrings-Aktieselskabet Utrecht har ændret en livsforsikring med tilbagevirkende kraft. Ændringen indebærer, at forsikringen ikke længere indeholder invaliderente og er pålagt en klausul, der udelukker præmiefritagelse for uarbejdsdygtighed som følge af skulderskader. Selskabet har ligeledes stoppet udbetalingen af invaliderente.

Selskabets argumentation

• Selskabet begrunder ændringen med, at klageren afgav urigtige oplysninger om sin erhvervsbeskæftigelse ved forsikringens tegning og undlod at oplyse om vedvarende smerter i skulderen siden midten af 1993.
• Selskabet henviser til, at klageren i en helbredsattest oplyste at være installatør beskæftiget med installationsarbejde, selvom han modtog dagpenge og var arbejdsløs på tidspunktet for attestens underskrivelse. Selskabet anfører, at det er deres politik ikke at tegne livsforsikringer for arbejdsløse, og at de derfor har opsagt forsikringen med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6.
• Selskabet fremhæver, at oplysninger om beskæftigelse er særdeles relevante for tegning af invaliderenteforsikring, da de tariferer efter erhverv og ikke tegner invaliderenteforsikringer til arbejdsledige.

Klagerens argumentation

• Klageren bestrider at have afgivet urigtige oplysninger, idet han ikke var arbejdsløs ved begæringens underskrivelse. Han påpeger, at helbredsattestens spørgsmål om beskæftigelse er holdt i generelle vendinger, og at selskabet kunne have konkretiseret spørgsmålet, hvis de ønskede den øjeblikkelige ansættelsessituation oplyst.
• Klageren bestrider at have haft en dårlig skulder, da en hospitalsundersøgelse viste, at skulderen ikke fejlede noget, og han ikke har søgt læge siden undersøgelsen.

Ankenævnet bestemte, at Livsforsikrings-Aktieselskabet Utrecht skulle anerkende, at klageren ikke havde afgivet urigtige oplysninger vedrørende sin skulderlidelse. Selskabet var derfor uberettiget til at indføre en klausul, der undtog præmiefritagelse som følge af denne lidelse.

Klagen blev ikke taget til følge i øvrigt.

Begrundelse for afgørelsen

• Et flertal i nævnet fandt, at klageren havde svaret urigtigt på spørgsmålet om beskæftigelse i helbredsattesten, da han oplyste at være beskæftiget med "installationsarbejde" på et tidspunkt, hvor han rettelig var arbejdsløs og modtog dagpenge.
• Dette flertal kunne ikke kritisere, at selskabet med hjemmel i Forsikringsaftaleloven § 6 havde ændret forsikringen til ikke at omfatte invaliderente, da det måtte lægges til grund, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen med invaliderente, hvis det havde vidst, at klageren var arbejdsløs.
• Et andet flertal i nævnet fandt derimod, at selskabet ikke havde godtgjort, at klageren havde svaret urigtigt på helbredsspørgsmålene ved ikke at oplyse om smerter i skulderen. Det var ikke godtgjort, at klageren inden tegningen havde søgt læge eller været sygemeldt for denne lidelse.
• Som følge heraf fandt dette flertal, at selskabet havde været uberettiget til at indføre en klausul om manglende præmiefritagelse som følge af skulderlidelsen.