Dom for forsøg på røveri, grov vold, våbenbesiddelse og andre forhold

Denne sag omhandler en tiltalt, der stod anklaget for en række alvorlige forbrydelser, herunder groft hærværk, narkobesiddelse med henblik på videreoverdragelse, tyveri, forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, fareforvoldelse og ulovlig våbenbesiddelse. Sagen blev behandlet med nævninger i Københavns Byret.

Sigtelser og Tiltaltes Erklæringer

Tiltalte var sigtet for 10 forhold, hvoraf han erkendte sig skyldig i forhold 1, 2, 4, 6 og 9. Han nægtede sig skyldig i forhold 5, 8 og 10. I forhold 3 erkendte han besiddelse af amfetamin til eget forbrug, og i forhold 7 erkendte han tyveri, men nægtede røveri og legemsangreb.

Sagens Forløb og Forklaringer

Tiltalte forklarede, at hærværket i forhold 1 og 2 skete tilfældigt efter uvenskab med beboere på adressen. Amfetaminen i forhold 3 var til eget brug, købt i små poser sammen med en digitalvægt for at undgå snyd. Hærværket i forhold 4 skete i beruset tilstand. Tyveriet i forhold 6 var af sult. I forhold 7 og 8 forklarede tiltalte, at han stjal kød fra Føtex Food, og at tumulten med butiksdetektiven opstod, da han blev lagt ned. Han trak haglgeværet til sig af sikkerhedsmæssige årsager, og skuddene gik af ved et uheld under kampen. Han nægtede at have truet butiksdetektiven eller at have haft forsæt til at skade nogen. Øksen i forhold 10 var en lykkeamulet, ikke et våben.

Vidner, herunder butiksdetektiver (Forurettede 1 og 2), en nabo (Forurettede 3), politibetjente (Vidne 1, 5, 6) og en våbentekniker (Vidne 7), afgav forklaringer, der i høj grad modsagde tiltaltes version, især vedrørende forhold 7 og 8. Butiksdetektiven forklarede, at tiltalte var aggressiv, slog ID-kortet ud af hånden, og fremtog et oversavet haglgevær, som han rettede mod vidnets ansigt, mens han råbte trusler. Skuddene ramte butiksdetektiven i benet og en nabo i hagen. Våbenteknikeren bekræftede, at haglgeværet var funktionsdygtigt og skarpladt.

Dokumentation og Personlige Oplysninger

Sagen inkluderede videoklip, fotos fra gerningsstederne, våbentekniske undersøgelser og retsmedicinske erklæringer, der dokumenterede skaderne på butiksdetektiven og naboen. En retspsykiatrisk erklæring konkluderede, at tiltalte ikke var sindssyg på gerningstidspunktet, men havde en dyssocial personlighedsstruktur og svækket dømmekraft og affektregulering. Tiltalte havde tidligere domme for tyveri og færdselslovsovertrædelser og havde været frihedsberøvet siden den 30. januar 2022.

Skyldkendelse og Dom

Retten fandt tiltalte skyldig i alle 10 forhold, dog med visse begrænsninger i forhold 7.

Forhold 1, 2, 4, 6 og 9

Nævningetinget og dommerne fandt tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Dette skyldtes tiltaltes uforbeholdne tilståelse, som blev understøttet af anmeldelsesrapporter, fotos og regninger for udbedring af skaderne.

Forhold 3 (Narkobesiddelse)

Tiltalte blev fundet skyldig i besiddelse af 4,28 gram amfetamin med henblik på videreoverdragelse. Selvom tiltalte forklarede, at stoffet var til eget forbrug, tilsidesatte flertallet af nævninger og dommere denne forklaring som utroværdig. Dette blev begrundet i fundet af fem pølsemandsposer med amfetamin, en større pose med 44 tomme pølsemandsposer, en plastikbeholder med amfetaminrester og en digitalvægt, samt politibetjent Vidne 1's forklaring om, at han overværede en narkohandel.

Forhold 5 (Forstyrrelse af offentlig orden)

Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, for fornærmelig optræden. Dette blev understøttet af butiksdetektiv Forurettede 1's og Vidne 2's forklaringer om tiltaltes råben af racistiske skældsord og skældsord mod butikkens lukkeansvarlige.

Forhold 7 (Forsøg på røveri og legemsangreb)

Tiltalte blev fundet skyldig i forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter Straffeloven § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, jf. Straffeloven § 21, og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter Straffeloven § 245, stk. 1, dog med begrænsningen "til dels jf. § 21" for legemsangrebet. Retten lagde til grund, at tiltalte forsætligt affyrede haglgeværet, mens han lå på jorden, og at butiksdetektiven blev ramt i benet. Vidneforklaringer fra Forurettede 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6, samt våbentekniske og retsmedicinske erklæringer, understøttede dette.

Forhold 8 (Fareforvoldelse)

Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 252, stk. 1. Retten fandt det bevist, at tiltalte måtte have indset og accepteret muligheden for at ramme en person ved at affyre skud med et oversavet jagtgevær på en befærdet vej i et boligområde, og at han således havde det fornødne forsæt til fareforvoldelse. Det blev ikke anset for upåregneligt, at skuddet ramte en beboer, der kiggede ud af sit vindue.

Forhold 10 (Knivloven)

Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Knivloven § 1, jf. Knivloven § 2, stk. 1, nr. 7, jf. Knivloven § 7, idet den fundne økse på ca. 15 cm og 176,8 gram blev anset for en kasteøkse, og besiddelsen heraf på offentligt tilgængeligt sted var ulovlig.

Straffastsættelse

Tiltalte straffes med fængsel i 5 år. Ved straffastsættelsen lagde nævningetinget navnlig vægt på karakteren og grovheden af forhold 7, herunder at tiltalte under røveri fremtog og anvendte et oversavet haglgevær til at skyde butiksdetektiven i benet. Desuden blev det vægtet, at tiltalte i forhold 9 i et førstegangstilfælde blev fundet skyldig i besiddelse af et skarpladt haglgevær samt hertil anvendelig ammunition på et offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder.

Retten bemærkede, at den retspsykiatriske erklæring konkluderede, at tiltalte ikke var sindssyg på gerningstidspunktet og ikke var omfattet af Straffeloven § 69. Der kunne ikke peges på en foranstaltning efter Straffeloven § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Konfiskation

Følgende genstande konfiskeres i medfør af Straffeloven § 75, stk. 2:

• 4,28 gram amfetamin
• 1 digitalvægt
• 1 grippose indeholdende i alt 44 minigripposer
• 1 plastikbeholder
• 1 haglgevær
• 3 haglpatroner
• 1 økse

Erstatning

• Forurettede 2: Tiltalte skal inden 14 dage betale 10.000 kr. i tortgodtgørelse med tillæg af procesrente fra den 2. marts 2023. Krav for svie og smerte samt tabt arbejdsfortjeneste blev ikke behandlet grundet manglende dokumentation, jf. Retsplejeloven § 992, stk. 1.
• E/F Cavalet House: Tiltalte skal inden 14 dage betale 60.751,48 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. marts 2023 (forhold 1-2).
• Mercur Hotel ApS: Tiltalte skal inden 14 dage betale 7.441,94 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. marts 2023 (forhold 4).
• Coop Danmark A/S: Tiltalte skal inden 14 dage betale 55 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. marts 2023 (forhold 6).

Tiltalte skal endvidere betale sagens omkostninger, herunder 94.510 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer.