Kendelse vedrørende inhabilitet af syns- og skønsmand

Denne sag omhandler en tvist vedrørende habiliteten af en udmeldt syns- og skønsmand i en civil sag.

Sagens Indledning og den Første Udmeldelse af Skønsmand

Den 13. december 2010 foreslog Den Danske Dyrlægeforening dyrlæge Skønsmand udmeldt som syns- og skønsmand i sagen. Sagsøgtes advokat, Sophus Bøgeskov Christensen, gjorde indledningsvist gældende, at den foreslåede skønsmand var inhabil, da han drev virksomhed i konkurrence med sagsøgtes virksomhed. Sagsøgerens advokat, Pernille Skinnerup, fastholdt dog, at dette forhold ikke begrundede inhabilitet.

Efter en drøftelse den 16. februar 2011 tilkendegav retten, at sagsøgtes indsigelse ikke var tilstrækkeligt konkretiseret til at antage inhabilitet. Herefter blev dyrlæge Skønsmand udmeldt som syns- og skønsmand. Han afgav sin skønserklæring den 20. juni 2011, og hans honorar på 20.117,50 kr. inkl. moms blev godkendt af retten den 20. juli 2011.

Sagsøgers Nye Indsigelse og dens Begrundelse

Den 24. august 2011 gjorde sagsøgerens advokat, Pernille Skinnerup, gældende, at skønsmanden nu var inhabil, og at et nyt syn og skøn skulle gennemføres. Begrundelsen var, at sagsøgtes advokat, Sophus Bøgeskov Christensen, repræsenterede dyrlæge Person i en verserende ansvarssag, og at Person var skønsmandens partner i Virksomhed. Det blev også fremhævet, at Person var formand for Den Danske Dyrlægeforenings Afdeling, som havde foreslået skønsmanden.

Som bilag blev der fremlagt en kendelse fra Retten i Hillerød fra 2009, hvoraf det fremgik, at dyrlæge Skønsmand i en anden sag var anset for inhabil netop med den begrundelse, at advokat Sophus Bøgeskov Christensen, der var advokat for sagsøgeren i den sag, tillige var advokat for forsikringsselskabet Tryg i en verserende sag om dyrlæge Persons ansvar, og at de to dyrlæger var partnere i Virksomhed.

Sagsøgtes Modsvar

Sagsøgtes advokat, Sophus Bøgeskov Christensen, anførte, at den omstændighed, at han repræsenterede forsikringsselskabet Tryg i en verserende sag om skønsmandens partners ansvar, ikke kunne begrunde inhabilitet. Han fremhævede, at sagsøgerens advokat, Pernille Skinnerup, hele tiden havde haft kendskab til dette forhold, men ikke tidligere havde gjort indsigelse om inhabilitet. Tværtimod havde hun oprindeligt argumenteret for, at skønsmanden var habil og skulle udmeldes, da sagsøgte ønskede en anden skønsmand. Det blev også anført, at den reelle begrundelse for den sene indsigelse var sagsøgerens utilfredshed med konklusionerne i skønserklæringen.

Rettens Vurdering af Habilitetsindsigelsen

Retten fandt, at sagsøgeren havde fortabt sin adgang til at gøre indsigelse om inhabilitet på det nuværende tidspunkt. Dette skyldtes, at sagsøgerens advokat allerede havde kendskab til de omstændigheder, der nu blev påberåbt som grundlag for inhabilitet, da spørgsmålet om habilitet første gang blev drøftet. På trods af dette undlod advokaten at oplyse om forholdene og argumenterede dengang for, at skønsmanden var habil. Indsigelsen blev fremsat efter, at skønsmanden allerede havde afgivet sin erklæring, og retten anså dette for at være for sent.

Afgørelse

• Sagsøgerens begæring om et nyt syn og skøn med en anden skønsmand blev ikke taget til følge.
• Sagen blev udsat til den 26. september 2011, hvor parterne skulle enes om et supplerende spørgetema til den allerede udmeldte dyrlæge Skønsmand.