Retsmøde i sag om skattesvig: Vidneafhøringer og fremlæggelse af dokumentation

Sagen omhandler en omfattende straffesag mod syv tiltalte, hvor anklagemyndigheden har rejst tiltale for overtrædelse af blandt andet Straffeloven § 289 (groft bedrageri/skattesvig), jf. Momsloven § 81, stk. 3 og Kildeskatteloven § 74, stk. 2, samt Straffeloven § 290, stk. 2 (hæleri), Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 og Knivloven § 7, stk. 2, jf. Våbenbekendtgørelsen § 57, stk. 4. Sagen blev behandlet ved Retten på Frederiksberg den 29. maj 2020, som var sagens 18. retsmødedag.

Sagens Parter og Repræsentation

• Anklagemyndigheden var repræsenteret af en anklager.
• Tiltalte 1-7 var repræsenteret af beskikkede forsvarere. Tiltalte 1 og 6 var mødt, mens Tiltalte 2, 3, 4, 5 og 7 var fraværende med rettens tilladelse, dog mødte Tiltalte 3 senere.

Vidneforklaringer og Dokumentation

Retsmødet fokuserede primært på vidneforklaringer fra SKAT og politiets konsulenter vedrørende sagens økonomiske aspekter og efterforskning.

Vidne 50

• Vidne 50, som er kæreste og samlevende med Tiltalte 1, ønskede ikke at afgive forklaring. Anklageren frafaldt førelsen af vidnet med forsvarernes og rettens accept.

Vidne 8 (SKAT)

• Vidnet, en medarbejder fra SKAT, forklarede om kontrol og manglende reaktion fra flere underleverandørvirksomheder, herunder Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 10, Virksomhed S.M.B.A. 1, Virksomhed ApS 26, Virksomhed ApS 9, Virksomhed I/S, Virksomhed IVS, Virksomhed ApS 17, Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 4.
• SKATs afgørelser fra 2015 og 2016 viste, at lønindberetninger for 2013 var fiktive, og at indberetningerne var fiktive.
• Selskaberne blev ofte opløst, og SKAT betragtede dem som "skraldespandsselskaber", der havde til formål at unddrage statskassen A-skat og AM-bidrag ved at flytte ansatte fra aftagerselskaberne til underleverandørselskaberne.
• Pengene fra vikarbureauerne blev overført til vikarbureauernes konti og derefter udbetalt som lønninger eller overført til andre selskaber, ofte til udlandet, uden indeholdelse af A-skat eller AM-bidrag.
• Vidnet forklarede, at det er atypisk, at et aftagerselskab har så mange underleverandører, som SKAT ikke kan komme i kontakt med.
• Der manglede bogføring i Tiltalte 1's selskaber, og politiet havde forgæves forsøgt at indhente bilagsmateriale for flere år.
• Kapitalforhøjelser på 25 mio. kr. i Tiltalte 1's selskaber var ifølge politiet baseret på fiktive fakturaer og omposteringer til mellemregningskonti.
• Vidnet bekræftede, at det er skattemæssigt fordelagtigt at trække penge ud som tilbagebetaling af fiktive tilgodehavender.

Vidne 40 (Politiets konsulent)

• Vidnet, en kriminalassistent og tidligere skatterevisor, deltog i efterforskningen fra slutningen af 2015/begyndelsen af 2016, herunder aflytninger og ransagninger.
• Politiet gennemgik regnskabsmateriale og fandt fakturaer uden kontonumre, ustemmende fakturanumre og datoer, samt manglende specificering.
• Ransagninger i Virksomhed A/S 1, Vej 9, hos revisoren på Fyn, i Gade 3 og på Adresse 36 resulterede i beslaglæggelse af 800 koster.
• Aflytninger afslørede tæt kontakt mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der boede på Gade 1.
• Vidnet var ikke bekendt med en aftale af 30. april 2015 mellem Tiltalte 2 og en Person 3, der omhandlede køb af firmaer og Tiltalte 2's rolle som direktør.

Vidne 41 (Rengøringsassistent)

• Vidnet arbejdede som rengøringsassistent i et vikarbureau (muligvis Virksomhed ApS 57 eller Virksomhed ApS 4) i perioden 2013-2016.
• Hun huskede ikke firmanavnet og havde en svær depression på tidspunktet for afhøringen.
• Hun havde ikke arbejdet i København og kendte ikke Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Vidne 7.

Vidne 43 (Borger)

• Vidnet, bosat i Aarhus, opdagede i 2016, at hun var registreret som ansat hos Virksomhed ApS 3 og senere Virksomhed ApS 45, selvom hun ikke havde arbejdet for disse selskaber.
• Hun kontaktede SKAT og politiet, men fik ingen tilfredsstillende løsning og valgte ikke at opsøge de private adresser, hun fandt.
• Hun havde aldrig boet eller arbejdet i Københavnsområdet, bortset fra et højskoleophold i 2015, hvor hun antog, at nogen måtte have skaffet sig adgang til hendes ID.

Sagens Fortsættelse

Anklageren frafaldt førelsen af Vidne 58, da der ikke var sket forkyndelse for vidnet. Sagen blev herefter udsat til fortsat hovedforhandling.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 2. juni 2020 kl. 9.30 i retssal 001. Retten hævede kl. 15.15.