Fortsat hovedforhandling i sag om skattesvig og andre forhold vedrørende flere virksomheder

Denne udskrift af retsbogen omhandler en fortsat hovedforhandling i en sag mod syv tiltalte, hvoraf Tiltalte 1 er den primære person, hvis forklaringer gennemgås detaljeret. Sagen omfatter anklager om overtrædelse af Straffeloven § 289 (vedrørende moms og kildeskat), Straffeloven § 290 (hæleri), Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 og Knivloven § 7, stk. 2.

Sagens Baggrund og Forløb

Retsmødet blev afholdt den 27. april 2020 ved Retten på Frederiksberg. Det var en offentlig sag, og reglerne i Retsplejeloven § 66, stk. 2 og Retsplejeloven § 91 var overholdt. Anklagemyndigheden var repræsenteret, og de tiltalte 1-7 havde beskikkede forsvarere. Tiltalte 4 og 5 var ikke mødt med rettens tilladelse, og en tolk var til stede for Tiltalte 1.

Tiltalte 1 afgav forklaring vedrørende sin rolle i en række virksomheder, primært inden for restaurationsbranchen, og de økonomiske forhold heri. Han forklarede om overtagelse, drift, personalehåndtering, fakturering og bogføring i de forskellige selskaber.

Forhold 1: Virksomhed A/S 1

Tiltalte 1 overtog Virksomhed A/S 1 i august/september 2013. Han var registreret som indtrådt i direktionen og bestyrelsen den 19. august 2013. Han deltog ikke i den daglige drift, men tog beslutningerne. Tiltalte 6 var medarbejder og styrede de ansatte, håndterede praktiske opgaver og hjalp med fakturaer. Tiltalte 1 forklarede, at han ikke kontrollerede lønudbetalinger via vikarbureauer, og at revisoren stod for lønsedler og skatteoplysninger. Han kendte ikke til regneark med lønoplysninger fundet ved ransagning. Der var problemer med ejendommens tag, hvilket førte til retssag og konkurs for Virksomhed A/S 1. Han forklarede om omfattende reparations- og malerarbejde på ejendommen.

Forhold 2: Virksomhed ApS 12

Tiltalte 1 havde drevet Virksomhed ApS 12 på Adresse 11 i et par år. Tiltalte 6 var registreret som direktør for at opnå alkoholbevilling. Tiltalte 1 stod for driften, og revisoren stod for bogføringen. Fakturaer blev betalt fra Virksomhed A/S 1's lokaler. Der blev udført håndværksmæssige opgaver, og Tiltalte 1 forklarede om fakturaer fra Virksomhed IVS, herunder en mulig fejlfakturering, hvor arbejde for Virksomhed ApS 12 fejlagtigt blev faktureret til Virksomhed A/S 1. Han forklarede også om opdeling af fakturaer for at lette betalingen.

Forhold 3: Virksomhed ApS 14

Tiltalte 1 havde drevet Virksomhed ApS 14 (restaurant Virksomhed 8) i omkring 25 år. Han betalte virksomhedens fakturaer. Restauranten var stor med plads til mange gæster og anvendte vikarbureauer. Han forklarede om fakturaer for gulv/flisearbejde og malerarbejde, hvoraf nogle fejlagtigt var bogført hos Virksomhed ApS 14 i stedet for Virksomhed 2.

Forhold 4: Virksomhed ApS 15

Tiltalte 1 stiftede Virksomhed ApS 15 i 2004, som drev restaurant Virksomhed 3 og bagelforretning Virksomhed 9 i Fields. Tiltalte 6 havde ingen direkte involvering. Virksomheden anvendte flere vikarbureauer og havde 20-25 ansatte. Tiltalte 1 forklarede om indkøb af diverse varer, herunder toiletpapir og håndklæder, fra Virksomhed ApS 8. Han forklarede om mulige fejl i fakturering, hvor fakturaer til Virksomhed ApS 15 fejlagtigt blev udstedt til Virksomhed ApS 16.

Forhold 5: Virksomhed ApS 16

Virksomhed ApS 16 blev stiftet i 2003/2004 og anvendte vikarbureauer. Tiltalte 1 og Vidne 1 modtog timesedler fra Person 15. Virksomheden havde mange deltidsansatte. Tiltalte 1 forklarede om køb af køle- og fryseskabe fra Virksomhed ApS 9 og betaling af fakturaer, ofte kontant, selv fra private konti, uden gældsbreve.

Forhold 6: Virksomhed ApS 18

Virksomhed ApS 18 blev stiftet i 2003/2004 og drev en restaurant i Fields. Tiltalte 1 forklarede om indkøb af oksefilet fra Virksomhed ApS 10 og møbler til restauranten.

Forhold 7: Virksomhed 1 v/Tiltalte 1

Tiltalte 1 stiftede Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 i 2004/2005, da han købte et hotel. Tiltalte 6 var daglig leder. Hotellet var forpagtet ud og havde ingen ansatte. Tiltalte 1 forklarede om indkøb af stole, maling og malerarbejde fra Virksomhed ApS 9. Han forklarede også om ombetrækning af stole, hvor fakturaer vedrørte forskellige stoletyper.

Forhold 8: Virksomhed ApS 19

Tiltalte 1 forklarede, at restauranten Virksomhed 6 i Fields åbnede i 2006. Hans søn, Tiltalte 3, hjalp til i restauranten, men var ikke daglig leder. Virksomheden anvendte vikarbureauer, og Person 15 sendte timesedler. Tiltalte 1 forklarede om køb af kølerum og frostboks fra Virksomhed ApS 8, betalt kontant. Han forklarede også om køb af maling og havefliser fra Virksomhed ApS 9, hvoraf en faktura fejlagtigt angav Virksomhed ApS 19 som køber, selvom den rettelig vedrørte Virksomhed A/S 1.

Forhold 9: Virksomhed ApS 20

Tiltalte 1 forklarede, at Virksomhed ApS 20 (restaurant Virksomhed 6 i Waves) blev stiftet i 00'erne. Tiltalte 3 havde samme funktion her som i Fields. Omsætningen faldt efter åbningen af en McDonalds i nærheden. Virksomheden anvendte vikarbureauer.

Tiltalte 3's Rolle

Tiltalte 3, Tiltalte 1's søn, hjalp til i virksomhederne, men havde ingen fast rolle eller titel. Han var ikke involveret i aflønning af medarbejdere via vikarbureauer, men havde adgang til mailadresser og modtog statusmails om omsætning. Tiltalte 1 ønskede, at Tiltalte 3 skulle lære forretningsgangene og tage ansvar, da Tiltalte 1 var ved at blive ældre.

Generelle Bemærkninger

Tiltalte 1 forklarede generelt, at han ikke var bekendt med regler for køb af varer i et konkursbo eller fradrag for købsmoms. Han havde mange virksomheder, hvilket ifølge ham førte til lejlighedsvise fejl i bogføringen og faktureringen. Han hævede ofte kontanter fra sin private konto til betalinger, da det var lettere, men fik sjældent pengene tilbage fra virksomhederne. Han havde foretaget en kapitalforhøjelse i nogle virksomheder for at udligne dette.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 30. april 2020 kl. 09.30 i retssal 001. Dette dokument er en udskrift af retsbogen og indeholder ikke en endelig afgørelse eller dom.