Dom for trusler mod tjenestemand og udvisning

Sagen omhandler en tiltalt person, født i 1980, der var anklaget for overtrædelse af Straffeloven § 119, stk. 1 for at have overfaldet en tjenestegørende sagsbehandler med trusler om vold.

Sigtelse og påstande

Anklagemyndigheden tiltalte Tiltalte for den 7. august 2014 at have truet sagsbehandleren Forurettede på et jobcenter i By. Truslerne inkluderede udsagn som "jeg vender tilbage med en pistol, så jeg kan hævne mig over, at du er skyld i jeg ikke har fået alle mine penge", "nogen skal bøde for at jeg er blevet trukket i ydelse og får for lidt i transport, så jeg kommer tilbage medbringende en pistol og du skal ikke bryde dig om at true mig med politiet, når jeg vender tilbage får du slet ikke tid til at ringe til politiet" og "husker du, hvad der skete på Jobcenteret på Sjælland? Jeg kommer tilbage og skyder dig eller smider en bombe” eller lignende.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om 20 dages fængsel samt udvisning af Danmark med et indrejseforbud i 4 år, jf. Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. Udlændingeloven § 24, nr. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 6, og Udlændingeloven § 24, nr. 2, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 2.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Sagens forløb og forklaringer

Tiltalte forklarede, at han i 2014 boede i Danmark og opsøgte jobcentret for at få udbetalt penge, som han mente, kommunen skyldte ham i forbindelse med et jobforløb. Han hævdede, at sagsbehandleren var uinteresseret og bad ham forlade Danmark, og at han ikke havde truet hende.

Vidnet, der var til stede på jobcentret, forklarede, at Tiltalte blev mere og mere højrøstet og på et tidspunkt sagde: "nu går jeg hjem og henter min pistol, så skal jeg nok få mine penge." Vidnet og dennes kæreste blev chokerede og meldte sig som vidner.

Forurettede, sagsbehandleren, forklarede, at Tiltalte var blevet sanktioneret på grund af udeblivelse fra et projekt. Hun havde forklaret ham, at han skulle rette henvendelse til sit praktiksted for at få rettet eventuelle fejl i indberetningen. Hun bekræftede, at Tiltalte truede hende med en pistol og med at skyde hende, og at hun ikke ville kunne nå at ringe til politiet. Hun følte sig meget truet og paranoid efter episoden.

Tiltaltes personlige forhold

Tiltalte flyttede til Danmark i 2008, forlod landet i 2014 og vendte tilbage i 2019. Han havde tidsubegrænset opholdsret fra 2014, men denne var betinget af ophold i Danmark. Retten bemærkede, at længden af hans lovlige ophold i Danmark i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 6. august 2020, jf. Udlændingeloven § 27.

Retten fandt Tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Dette blev baseret på Forurettedes detaljerede og troværdige forklaring, som blev støttet af Vidnes forklaring.

Strafudmåling

Tiltalte blev idømt fængsel i 20 dage i henhold til Straffeloven § 119, stk. 1. Retten fandt ikke grundlag for at formilde straffen på grund af den lange tid, der var forløbet siden overtrædelsen. Forsinkelsen blev tilskrevet Tiltaltes udrejse af Danmark og den deraf følgende udstedelse af en europæisk arrestordre, som blev anset for uproportional i forhold til den forventede straf.

Udvisning og indrejseforbud

Betingelserne for udvisning blev anset for opfyldt i medfør af Udlændingeloven § 24, nr. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 6, og Udlændingeloven § 24, nr. 2, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 1.

Retten vurderede, at den udøvede kriminalitet udgjorde en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. Rådets direktiv 2004/38/EF artikel 27, stk. 2, 2. led.

Tiltaltes manglende tilknytning til Danmark, idet han havde opholdt sig i sit hjemland i perioden 2014-2019/2020 og kun havde begrænset tilknytning i form af polske kolleger og et kortere arbejdsforhold, betød, at udvisning ikke stred mod proportionalitetsprincippet i Rådets direktiv 2004/38/EF artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1. Det blev fastslået, at Opholdsdirektivet ikke var til hinder for udvisning, jf. direktivets artikel 33, stk. 1, og Udlændingeloven § 26b, jf. Udlændingeloven § 2, stk. 3.

Der blev fastsat et indrejseforbud på 4 år i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 2. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte blev pålagt at betale sagens omkostninger.