Sag om afvisning af svampeskadedækning på fritidshus grundet manglende oplysningspligt og fejl i police

Klageren havde en fritidshusforsikring i Codan Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt svampeskade.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at forsikringspolicen klart angav udvidet svampedækning, og at han måtte kunne stole på de oplysninger, der fremgik af policen.

Sagens baggrund

Klageren overtog fritidshuset den 1. oktober 1993. I slutsedlen var der svaret nej til spørgsmålet om svampedækning, og det fremgik, at køber var bekendt med ejendommens dårlige bygningsmæssige stand og at ejendommen derfor ikke kunne forventes svampe- og insektforsikret. Klageren havde gennemgået ejendommen med egne håndværkere og var bekendt med husets dårlige stand, herunder rådne planker, utæt tag og nødvendige reparationer af træloftet.

Klagerens police, der trådte i kraft den 1. januar 1994, indeholdt udvidet svampedækning.

Den 21. juni 1994 anmeldte klageren et svampeangreb i loftet. Selskabet foretog en besigtigelse, der bekræftede angreb af råd og svamp.

Selskabet afviste dækning og opsagde forsikringen.

Selskabets argumenter

Codan anførte, at klageren etablerede forsikringen efter kontakt med selskabets assurandør i oktober 1993. Da den tidligere ejer havde haft huset forsikret i selskabet, skønnedes en besigtigelse unødvendig, og klageren overtog den bestående forsikring. I den tidligere ejers police havde der været forbehold for svampedækning siden en besigtigelse i 1992, men dette forbehold blev ved en fejl ikke opretholdt i klagerens police.

Selskabet mente, at klageren allerede ved forsikringens tegning var vidende om, at ejendommen ikke kunne svampeforsikres, jf. oplysningerne i slutsedlen. Selskabet mente derfor, at svampedækningen i policen beroede på en fejl fra selskabets side, og at selskabet ikke var bundet heraf efter principperne i Aftaleloven § 32.

Endvidere gjorde selskabet gældende, at oplysningerne om ejendommens tilstand i slutsedlen var af afgørende betydning for selskabets afgørelse om, hvorvidt svampedækning kunne tilbydes, og at klagerens undladelse af at oplyse herom måtte tilregnes ham som groft uagtsom, jf. Forsikringsaftaleloven § 7, jf. Forsikringsaftaleloven § 6.

Selskabet anførte desuden, at forsikringen alene dækker svampeskader, der er konstateret og anmeldt i forsikringstiden, og at den pågældende svampeskade var til stede og forsikringstageren bekendt ved forsikringens etablering, hvorfor dækning måtte afvises.

Nævnet fandt, at klageren måtte indse, at policens bestemmelse om udvidet svampedækning beroede på en fejl fra selskabets side, baseret på oplysningerne i slutsedlen om ejendommens dårlige bygningsmæssige stand og de fremkomne oplysninger om ejendommens tilstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet afviste at yde forsikringsdækning for den anmeldte svampeskade.

Herefter bestemmes: Klagen kan ikke tages til følge.