Sag om afvisning af dækning for rørskade i varmepumpeanlæg

Klageren havde en husejerforsikring hos Zürich Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække en rørskade i et varmepumpeanlæg. Klageren anmeldte en lækage mellem to rørsystemer i en enhed i varmepumpesystemet, som ifølge et policetillæg var medforsikret.

Sagens omstændigheder:

• Klageren havde en husejerforsikring med et tillæg, der dækkede varmepumpeanlæg.
• I august 1994 blev der konstateret en lækage i varmepumpeanlægget.
• Selskabets taksator besigtigede skaden og vurderede, at en total udskiftning af anlægget var nødvendig til en pris af ca. 65.000 kr., men tog forbehold for dækningspligten.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var begrænset til rør inde i selve varmeveksleren, hvilket ikke var omfattet af den udvidede rørskadeforsikring.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at man ved forsikringens tegning gjorde assurandøren opmærksom på ønsket om at dække varmepumpeanlægget, og at tillægget gav udtryk for dette. Klageren krævede også erstatning for brænde og ekstra strøm til opvarmning.
• Selskabet henviste til, at skaden var begrænset til rør inde i varmeveksleren, og at indirekte tab ikke var dækket af forsikringen.

Forsikringsbetingelser:

• Forsikringen dækker som udgangspunkt ikke anlæg til udnyttelse af vedvarende energikilder, medmindre der er truffet en særlig aftale med selskabet.
• Den udvidede rørskadeforsikring dækker skjulte gas-, vand-, varme-, olie- og afløbsrør, men ikke beholdere, kedler og tanke eller rør i disse.

Ankenævnet bestemte, at Zürich Forsikring skulle anerkende rørskaden som dækningsberettiget og opgøre erstatningen til klageren i overensstemmelse hermed, med tillæg af renter jf. Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at den omhandlede unit, hvor utætheden i røret var opstået, ikke kunne sidestilles med en kedel i et varmeanlæg.
• Herefter fandtes rørskaden omfattet af den udvidede rørskadeforsikring.