Codan Forsikring: Tvist om forrentning af livsforsikringssum og dækning af advokatomkostninger efter afvist udbetaling

Sagen drejer sig om arvingerne efter en afdød forsikringstager, der havde en livsforsikring i Codan Forsikring. Arvingerne påstod, at selskabet var forpligtet til at forrente forsikringssummen og dække boets advokatomkostninger.

Forsikringstageren tegnede forsikringen i 1989 og svarede ja til spørgsmålet om fuld arbejdsdygtighed. I marts 1993 søgte forsikringstageren præmiefritagelse på grund af sygdom, og vedkommende døde den 27. maj 1994 af cancer.

Codan Forsikring afviste oprindeligt at udbetale forsikringssummen, da de blev opmærksomme på, at forsikringstageren havde modtaget offentlig pension siden sit 18. år og mellemste førtidspension fra 1975. Selskabet mente, at der ville være givet afslag på forsikringen, hvis korrekte helbredsoplysninger havde foreligget ved tegningen.

Boets advokat argumenterede, at pensionen var tilkendt på grund af lav intelligens, og at forsikringstageren havde haft normalt arbejde i et rengøringsfirma i en længere periode.

Efter sagens indbringelse for Ankenævnet anerkendte selskabet, at der ikke var grundlag for at afvise udbetaling af forsikringssummen. Tvisten vedrørte herefter forrentningen af forsikringssummen samt boets advokatomkostninger på 6.250 kr.

Selskabet afviste at forrente beløbet eller dække advokatomkostninger, da de først den 24. oktober 1994 ved modtagelsen af lægejournalen havde mulighed for at afgøre, om forsikringssummen kunne udbetales.

Ankenævnet bestemte, at Codan Forsikring skulle forrente forsikringssummen fra den 7. juli 1994 samt dække boets rimelige udgifter til advokatbistand.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet var bekendt med dødsfaldet senest den 23. juni 1994 og havde på dette tidspunkt de nødvendige oplysninger til at bedømme forsikringsbegivenheden.
• Forsikringsydelsens størrelse var angivet i policen, og kravet var forfaldet 14 dage herefter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24.
• Selskabets undersøgelser vedrørende mulighederne for at påberåbe sig urigtige oplysninger berettigede ikke selskabet til at undlade forrentning, da disse undersøgelser ikke førte til det af selskabet ønskede resultat.
• Da selskabet uberettiget havde afvist at udbetale forsikringssummen, fandt nævnet det rimeligt, at boet havde søgt advokatbistand, og selskabet skulle derfor dække klagerens rimelige udgifter hertil.