Pædagog dømt for blufærdighedskrænkelser mod 19 mindreårige piger

Sagen omhandler en pædagog, tiltalt for en række blufærdighedskrænkelser mod 20 piger i alderen 6-9 år, begået i forbindelse med hans arbejde på en skole i perioden fra august 2014 til juni 2022. Forholdene omfatter upassende berøringer på pigernes lår, kønsdele, bryst og mave, både uden på og inden under tøjet, samt i ét tilfælde at have ført en piges hånd til sit eget lem.

Tiltaltes Baggrund og Ansættelse

Tiltalte, født i 1958, har en lang karriere i skolesystemet, herunder 23 år som pædagog på Skole 1. Han var primært tilknyttet DUS-ordningen (fritidsordning) og understøttende undervisning (UU-timer). Han beskrev sig selv som en omsorgsperson, der elskede sit arbejde og havde et tæt forhold til børnene, som ofte søgte hans kontakt og sad på hans skød.

Anklagemyndighedens Påstande

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om ubetinget fængselsstraf, frakendelse af retten til at beskæftige sig med børn og unge under 18 år, forbud mod at opholde sig på skoler og daginstitutioner i Region Nordjylland, samt konfiskation af en computer. Der blev desuden nedlagt påstand om tortgodtgørelse til de 20 forurettede piger.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte nægtede sig skyldig i alle forhold. Han forklarede, at fysisk kontakt med børnene var normal og uskyldig, ofte for at trøste eller forhindre fald. Han afviste, at berøringerne var upassende eller seksuelle. Han forklarede om en episode i sit sommerhus, hvor nogle piger badede nøgne, hvilket han ikke fandt problematisk. Vedrørende fund af upassende billeder på en computer, han havde købt af skolen, nægtede han kendskab til billederne og mente, at computeren måtte have været "renset" før overdragelse.

Vidneforklaringer

En række vidner, herunder lærere, pædagoger og forældre, afgav forklaringer, der belyste tiltaltes adfærd og pigernes oplevelser:

• Kollegers observationer: Flere kolleger bekræftede, at børn ofte sad på tiltaltes skød, men de havde ikke observeret upassende adfærd. Dog havde flere kolleger undret sig over tiltaltes fysiske nærhed med børnene og rådet ham til at være mere forsigtig for at undgå misforståelser.
• Forældrehenvendelser: Skolen modtog flere henvendelser fra forældre vedrørende tiltaltes adfærd, herunder episoden i sommerhuset og en episode med en pige, der havde fortalt, at tiltalte ville "slikke hende". Disse henvendelser førte til samtaler mellem ledelsen og tiltalte.
• Pigernes forklaringer: De forurettede piger, afhørt via videoafhøring, forklarede detaljeret om berøringerne. Deres forklaringer blev af retten anset for troværdige og konsistente, selvom de i nogle tilfælde adskilte sig fra hinanden i mindre detaljer. Flere piger havde fortalt om oplevelserne til lærere eller forældre, inden sagen kom frem til politiet. Nogle piger udtrykte frygt for tiltalte og ønskede ikke at møde ham igen. Enkelte piger havde oplevet fysiske og psykiske reaktioner som følge af overgrebene.
• Computerfund: Skolens IT-ansvarlige forklarede, at solgte computere blev renset, men at slettede filer potentielt kunne genskabes. Tiltalte kunne ikke give en tilfredsstillende forklaring på, hvordan de upassende billeder var endt på hans computer.

Rettens Bevisvurdering

Retten lagde vægt på de forurettede pigers forklaringer, som blev anset for troværdige og detaljerede, og som i flere tilfælde var støttet af andre vidner. Tiltaltes forklaringer, hvor han nægtede sig skyldig og afviste upassende berøringer, blev tillagt mindre vægt. Retten bemærkede, at flere af pigerne uafhængigt af hinanden havde forklaret om lignende oplevelser, primært om berøringer på lårene, og at disse forklaringer var konsistente.

Afgørelse for Hvert Forhold

Retten fandt tiltalte skyldig i følgende forhold:

• Forhold 1: Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for at have befølt Forurettede 1 på kønsdele og bryst uden på og inden under tøjet. Retten fandt det dog ikke bevist med fornøden sikkerhed, at tiltalte havde ført en finger op i Forurettede 1's skede, som oprindeligt anklaget under Straffeloven § 225.
• Forhold 2: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 2 på lår, kønsdele uden på tøjet og mave inden for trøjen.
• Forhold 3: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for adskillige gange at have befølt Forurettede 3 på lår og kønsdele uden på tøjet.
• Forhold 4: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 4 på lår og kønsdele uden på tøjet.
• Forhold 5: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for adskillige gange at have befølt Forurettede 5 på lår og kønsdele uden på tøjet samt mave inden for buksekanten.
• Forhold 6: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for adskillige gange at have befølt Forurettede 6 på bryst og mave inden for tøjet og uden på tøjet.
• Forhold 7: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 7 på mave inden for trøjen og kønsdele uden på tøjet.
• Forhold 8: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for adskillige gange at have befølt Forurettede 8 på kønsdele inden for bukserne, men uden på underbukserne, samt for at have ført hendes hånd ned til sit eget lem og formået hende til at beføle lemmet uden på tøjet.
• Forhold 9: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for adskillige gange at have befølt Forurettede 9 på mave inden for trøjen og kønsdele uden på tøjet, dog med den begrænsning, at der alene er rørt på maven én gang.
• Forhold 10: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for adskillige gange at have befølt Forurettede 10 på mave inden for trøjen samt lår og kønsdele uden på tøjet.
• Forhold 11: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 11 på lår uden på tøjet.
• Forhold 12: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 12 på lår uden på tøjet, dog med begrænsning i antallet af berøringer.
• Forhold 13: Tiltalte blev frifundet i dette forhold på grund af usikkerhed i Forurettede 13's forklaring.
• Forhold 14: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 14 på lår uden på tøjet.
• Forhold 15: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 15 på lår og inderlår uden på tøjet samt på ryggen inden for tøjet.
• Forhold 16: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 16 på inderlår tæt ved kønsdelene uden på tøjet samt på mave og ryg inden for tøjet.
• Forhold 17: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 17 over kønsdelene og på inderlårene tæt ved kønsdelene uden på tøjet samt på ryggen inden for tøjet.
• Forhold 18: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 18 på lår tæt ved kønsdelene uden på tøjet.
• Forhold 19: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 19 ved kønsdelene uden på tøjet.
• Forhold 20: Skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 for flere gange at have befølt Forurettede 20 på lår uden på tøjet samt på mave inden for tøjet, dog med begrænsning i den tidsmæssige udstrækning.

Sanktion

Tiltalte idømmes fængsel i 9 måneder. Retten lagde vægt på antallet af overgreb begået over for børn i alderen 6-9 år, som var betroet tiltalte i hans varetægt som pædagog. Flere af overgrebene er sket mange gange og over en længere periode. Retten fandt ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget.

Rettighedsfrakendelse og Opholdsforbud

Da forholdene er begået i forbindelse med tiltaltes stilling som pædagog, og der er fare for gentagelse, frakendes tiltalte retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn eller unge under 18 år i 5 år, jf. Straffeloven § 79, stk. 2. Endvidere meddeles tiltalte forbud mod at opholde sig eller færdes på skoler eller andre daginstitutioner i Region Nordjylland, hvor der opholder sig børn under 15 år i 5 år, jf. Straffeloven § 236, stk. 5.

Konfiskation

En computer af mærket Lenovo, fundet hos tiltalte med slettede upassende billeder af børn, konfiskeres i medfør af Straffeloven § 77a.

Tortgodtgørelse

Retten fandt, at de forurettede piger havde krav på tortgodtgørelse efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 2. Størrelsen af godtgørelsen blev fastsat under hensyn til berøringernes art (uden på eller inden for tøjet) og antallet af berøringer. De enkelte erstatningspåstande blev taget til følge som bestemt nedenfor:

Beløbene er med tillæg af procesrente fra den 3. februar 2023.