Landsrettens dom i sag om erstatningsansvar i Hesalight A/S konkursbo

Denne ankesag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt konkursboet efter Hesalight A/S har et erstatningskrav mod selskabets tidligere bestyrelse og revisor, samt den interne fordeling af et eventuelt erstatningsansvar. Sagen er en anke af Retten i Roskildes dom af 31. marts 2020.

Sagens parter og påstande

Ankesagen involverer Hesalight A/S under konkurs (repræsenteret af kurator) som indstævnt og appellant, samt fem appellanter, der tidligere var sagsøgte i byretten:

• Appellant 1 (tidligere Sagsøgte 3)
• Appellant 2 (tidligere Sagsøgte 2)
• Appellant 3 (tidligere Sagsøgte 5)
• Appellant 4 (tidligere Sagsøgte 1)
• Appellant 5 (tidligere Sagsøgte 4)

Appellanterne 2, 3, 4 og 5 har principalt nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling i byretten. Dette begrundes med påståede væsentlige rettergangsfejl, herunder tilsidesættelse af forhandlings- og bevisumiddelbarhedsprincippet, jf. Retsplejeloven § 338, Retsplejeloven § 340, stk. 1 og Retsplejeloven § 344, stk. 1. Konkursboet har nedlagt påstand om afvisning af hjemvisningspåstanden.

Konkursboet har principalt nedlagt påstand om, at appellanterne 1, 2, 3, 4 og 5 solidarisk eller subsidiært alternativt tilpligtes at betale 200.000.000 kr. med procesrente til konkursboet. Appellanterne 2, 3, 4 og 5 har subsidiært nedlagt påstand om frifindelse for konkursboets erstatningskrav. Appellant 1 har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens dom, hvilket også indebærer frifindelse.

Sagens baggrund og problemstilling

Hesalight A/S gik konkurs den 18. november 2016. Konkursboet har gjort gældende, at konkursen skyldtes en generel uforsvarlig indretning og drift af selskabet, der muliggjorde, at direktøren (Appellant 3) kunne formøble ca. 408 mio. kr. uden reel værdi i aktiver. Bestyrelsens passivitet og revisors manglende iagttagelse af pligter bidrog ifølge konkursboet til den skødesløse drift.

EKF-garantier og ejendomskøb

Det har været et centralt bevistema, om Hesalight over for omverdenen, herunder investorer og långivere, har givet udtryk for, at selskabets kontrakter var sikret gennem garantier fra EKF i højere grad, end tilfældet var. Hesalight ophørte med at indgå aftaler om EKF-garantier omkring årsskiftet 2014/2015.

Det er også undersøgt, i hvilket omfang Appellant 4 havde indsigt i Appellant 3's privatøkonomi i forbindelse med køb af ejendomme på Mallorca. Det fremgår, at Appellant 4 bistod Appellant 3 i akkordforhandlinger med Danske Bank, og at Appellant 3's ejendomskøb på Mallorca blev finansieret med midler fra Hesalight A/S, hvilket Appellant 4 var bekendt med.

Appellanternes roller i Hesalight

• Appellant 2 (tidligere Sagsøgte 2): Fremstår som aktiv initiativtager til Hesalight-projekter og anmodede om overførsler af større beløb fra Hesalight til sin egen konto. Der er uenighed om, hvorvidt mails fra Appellant 2's indbakke for 2015 er blevet slettet.

• Appellant 1 (tidligere Sagsøgte 3): Tiltrådte bestyrelsen i november 2015. Han begyndte i marts 2016 at udtrykke bekymring for selskabet og stillede spørgsmål ved håndteringen af økonomien, efter at Børsen begyndte at skrive kritiske artikler om Hesalight. Han trådte tilbage fra bestyrelsen i juni 2016.

• Appellant 5 (tidligere Sagsøgte 4): Har som revisor påtegnet Hesalights årsregnskaber for andet halvår 2014 og 2015 uden forbehold, selvom Erhvervsstyrelsen og Revisornævnet senere fastslog, at produktionsmetoden var uretmæssig, og at regnskaberne var misvisende. Revisornævnet har fastslået, at Appellant 5 handlede i strid med god revisorskik, jf. Revisorloven § 16, stk. 1.

Økonomisk situation og tab

Konkursboet har anført, at Hesalights bestyrelse forsømte sin pligt til at påse, at bogføringen og regnskabsaflæggelsen foregik tilfredsstillende, jf. Selskabsloven § 115, nr. 1. De oprindelige regnskaber for 2013/14, andet halvår 2014 og 2015 var fejlbehæftede og misvisende. Konkursboet har opgjort tabet til over 800 mio. kr., men har begrænset kravet til 200 mio. kr.

Appellanterne har bestridt, at driften burde have været indstillet tidligere (håbløshedstidspunktet) og har henvist til, at obligationsejerne udviste accept af risiko. Konkursboet har bestridt, at obligationsejerne udviste egen skyld eller accepterede relevante risici.

Forældelse

Appellant 5 har gjort gældende, at konkursboets krav om erstatning for betalingerne til Appellant 3 og bonusudbetalingerne til Appellant 4 og 2 er forældede, da de først blev gjort gældende i oktober 2019. Konkursboet har bestridt dette og anført, at forældelsesfristen tidligst begyndte at løbe den 22. december 2016, jf. Forældelsesloven § 3.

Afgørelse fra Østre Landsret den 17. marts 2023

Landsretten har afvist appellanternes påstand om hjemvisning af sagen til byretten. Konkursboet er fundet søgsmålsberettiget, og det er fastslået, at Hesalight A/S har lidt et tab, der klart overstiger 200.000.000 kr.

Erstatningsansvar

• Appellant 3 (tidligere Sagsøgte 5): Fandt ansvarlig for selskabets tab på grund af kendskab til og medansvar for forretnings- og ledelsesmæssige svigt, mangelfuld bogføring, manglende risikostyring, utilstrækkeligt kapitalberedskab og overførsler til egen privatsfære.

• Appellant 4 (tidligere Sagsøgte 1): Fandt ansvarlig for selskabets tab på grund af omfattende indsigt i Hesalights forhold, kendskab til tabsgivende kontrakter, manglende skriftlige retningslinjer for risikovurdering og kendskab til private overførsler til Appellant 3.

• Appellant 2 (tidligere Sagsøgte 2): Fandt ansvarlig for selskabets tab på grund af velvidende om manglende interne kontroller, risikable lån, uforsvarlig låntagning, manglende opfølgning på økonomi, accept af tabsgivende drift, samt manglende sikring af bogføring, risikostyring, interne kontroller og direktørens virke.

• Appellant 5 (tidligere Sagsøgte 4): Frifundet. Landsretten fandt ikke årsagssammenhæng mellem revisors fejl og konkursboets tab, da det var usikkert, om Hesalight ville have opnået de store lån, hvis regnskaberne havde været retvisende.

• Appellant 1 (tidligere Sagsøgte 3): Frifundet. Konkursboet havde ikke løftet bevisbyrden for årsagssammenhæng mellem hans passivitet og tabet.

Solidarisk hæftelse og sagsomkostninger

• Appellant 3, tidligere Sagsøgte 5, Appellant 4, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk til Hesalight A/S under konkurs betale 200.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. februar 2017.

• Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3.

• Appellant 5, tidligere Sagsøgte 4 frifindes.

• Appellant 3, tidligere Sagsøgte 5, Appellant 4, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk til Hesalight A/S under konkurs betale sagsomkostninger for begge retter med 12.352.237,38 kr.

• I det indbyrdes forhold skal Appellant 3, tidligere Sagsøgte 5, Appellant 4, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 hver endeligt betale en tredjedel af de idømte beløb.

• Hesalight A/S under konkurs skal til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3 betale sagsomkostninger for landsretten med 1.750.000 kr.

• Hesalight A/S under konkurs skal til Appellant 5, tidligere Sagsøgte 4 betale sagsomkostninger for begge retter med 3.650.000 kr.

• I øvrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til nogen anden part.

• Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8 a.