Sag om hævelse og indsendelse til Advokatnævnet

Sagens Parter

Sagen omhandlede en tvist mellem Sagsøger A/S, et selskab beliggende i København, og Sagsøgte, bosiddende i Kerteminde.

Baggrund for Sagen

Sagsøgeren oplyste at have udført arbejde for sagsøgte i forbindelse med en omstødelsessag mellem sagsøgte og et konkursbo. Det blev ikke bestridt af sagsøgte. Sagsøgte blev henvist til sagsøgeren af en person, der var sagsøgtes svoger. Sagsøgeren bistod også denne person i en omstødelsessag vedrørende samme konkursbo. Sagsøgeren fastholdt, at der ikke havde været en interessekonflikt i de pågældende sager.

Sagsøgtes Mistanke og Anklager

Sagsøgtes partsrepræsentant oplyste, at sagsøgte den 18. juli 2009 tog kontakt til sagsøgeren vedrørende omstødelsessagen efter anbefaling fra den nævnte person. Sagsøgte fik imidlertid mistanke om uregelmæssigheder og skrev den 23. oktober 2009 til sagsøgeren for at spørge, om der var forhold, sagsøgte ikke var orienteret om. Mistanken gik på, at sagsøgeren gav oplysninger til den nævnte person. Sagsøgeren besvarede ikke henvendelsen, og sagsøgte skrev igen den 26. oktober 2009 uden at modtage svar. Mistanken blev skærpet over tid.

Det blev yderligere oplyst, at sagsøgeren også førte en omstødelsessag for den nævnte person, som havde været direktør i det konkursramte selskab. Sagsøgte havde betalt 50.000 kr. til sagsøgeren. Sagsøgte havde modtaget 400.000 kr. kontant fra den nævnte person til brug for en ejendom, som sagsøgte købte som stråmand for personen. De 50.000 kr. betalt til sagsøgeren stammede fra dette beløb. Sagsøgte havde en kvittering for betaling af 25.000 kr. af beløbet.

Rettens Overvejelser

Retten foretog en vurdering af de foreliggende oplysninger for at afgøre, om det var åbenbart, at sagsøgte ikke kunne få medhold ved Advokatnævnet. Sagsøgeren protesterede mod en henvisning til Advokatnævnet og anførte, at det var åbenbart, at sagsøgte ikke ville få medhold, jf. Retsplejeloven § 361, stk. 5, jf. stk. 1, 2. pkt.

Afgørelse

Efter rettens skøn fandt den ikke, at det var åbenbart, at sagsøgte ikke kunne få medhold ved Advokatnævnet. På baggrund heraf blev det bestemt:

• Sagen hæves og sendes til Advokatnævnet.
• Retsafgiften tilbagebetales sagsøgeren.

Yderligere Vejledning

Retten vejledte sagsøgtes partsrepræsentant om at udfylde og indsende et klageskema til Advokatnævnet. Sagen blev herefter sluttet, og retten hævet.