Afvisning af anmodning om sagkyndige dommere i forsikringssag

Denne sag omhandler en tvist mellem en sagsøger og SEB Pensionsforsikring A/S vedrørende sagsøgers erhvervsevne og et forsikringsdækket krav. Sagen blev behandlet i et ikke-offentligt retsmøde den 21. marts 2011 i Retten i Herning.

Sagsøgers Påstand og Anbringender

Sagsøger påstod, at sagsøgte skulle anerkende, at sagsøgers erhvervsevne var nedsat med minimum halvdelen, også efter den 1. juni 2008. Sagsøger anførte, at hun kun kunne arbejde 15 timer om ugen, fordelt på korte og fleksible arbejdstider. Dette blev underbygget af en fremlagt speciallægeerklæring.

Sagsøger anmodede desuden om, at der skulle medvirke sagkyndige dommere med særlig lægefaglig indsigt. Dette blev begrundet med behovet for at vurdere parternes udlægning af speciallægeerklæringerne korrekt og for at undgå usikkerhed om forståelsen af disse erklæringer.

Sagsøgtes Påstand og Anbringender

Sagsøgte påstod frifindelse og gjorde gældende, at det var udokumenteret, at sagsøger ikke kunne bestride en funktionærmæssig ansættelse med en gennemsnitlig ugentlig ansættelse på 18 timer. Sagsøgte fremhævede, at bevisbyrden for et forsikringsdækket krav lå hos sagsøger.

Vedrørende anmodningen om sagkyndige dommere argumenterede sagsøgte for, at disse ikke havde betydning for sagen. Sagsøgte mente, at der omvendt var en risiko for, at sagkyndige dommeres vurderinger kunne erstatte den egentlige bevisførelse. Hvis der var usikkerhed om forståelsen af speciallægeerklæringerne, kunne sagsøger i stedet udarbejde en oversigt over de lægelige udtryk, der krævede oversættelse.

Afgørelse om Sagkyndige Dommere

Retten fandt, at spørgsmålet om sagsøgers forsikringsdækkede krav og nedsættelse af erhvervsevnen til under halvdelen er en juridisk vurdering. Denne vurdering skal baseres på lægelige oplysninger, som eventuelt indeholder lægefaglige udtryk og vendinger.

Retten bemærkede, at disse fagudtryk kan oversættes, hvis det findes nødvendigt, og at parterne bør opnå enighed om en sådan oversættelse.

Retten konkluderede, at fagkundskab i form af sagkyndige dommere med særlig lægefaglig indsigt ikke var afgørende for sagen. Betingelserne for at bestemme, at der efter Retsplejeloven § 20 skal medvirke sagkyndige dommere, var derfor ikke opfyldt.

Sagsøgers anmodning om medvirken af sagkyndige dommere blev ikke taget til følge.