Kæresag om medvirken af sagkyndige dommere i lægefaglig tvist

Sagen omhandler en kæresag, hvor Part 1 har kæret Retten i Hernings kendelse af 21. marts 2011. Byretten havde afgjort, at sagsøgerens anmodning om medvirken af sagkyndige dommere ikke skulle tages til følge.

Baggrund for Kæremålet

Part 1 påstod, at byretten under hovedforhandlingen skulle tiltrædes af to sagkyndige dommere med lægefaglig indsigt. Begrundelsen herfor var, at lægefaglig indsigt skønnedes at have betydning for sagens afgørelse. Sagen skulle afgøres på baggrund af en række lægeerklæringer og vidneforklaringer fra de læger, der havde undersøgt Part 1. Det blev anført, at der således ikke alene skulle foretages en juridisk, men også en lægefaglig vurdering.

Landsrettens Overvejelser

Landsretten bemærkede, at den varslede bevisførelse forventedes at bestå i dokumentation af lægeerklæringer og vidneudsagn fra de læger, der havde afgivet erklæringerne. Der var derimod ikke lagt op til, at der skulle indhentes sagkyndige erklæringer eller udtalelser fra uvildige instanser eller sagkyndige i overensstemmelse med retsplejelovens regler herfor. Landsretten fastslog, at medvirken af sagkyndige medlemmer af retten ikke kan træde i stedet for sagkyndig bevisførelse.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens kendelse af 21. marts 2011. Dette indebærer, at sagsøgerens anmodning om, at der skal medvirke sagkyndige dommere i sagen, ikke blev taget til følge.

Byretten skal træffe afgørelse om omkostningerne ved kæremålet i forbindelse med en eventuel fastsættelse af sagsomkostningerne.