Hjemvisning af sag om krydsoverensstemmelse på grund af mangelfuld begrundelse for 100% støttetræk

Sagen vedrører en afgørelse fra Landbrugsstyrelsen om 100 % nedsættelse af en landbrugers direkte landbrugsstøtte og støtte til arealbaserede landdistriktsordninger for ansøgningsåret 2013. Nedsættelsen skyldtes overtrædelser af en række krydsoverensstemmelseskrav konstateret ved en veterinærkontrol den 28. oktober 2013.

Kontrolfund og afgørelse

Ved kontrollen blev der konstateret overtrædelser af fem krydsoverensstemmelseskrav relateret til dyrevelfærd:

• Krav 3.2: Manglende passende behandling af syge og tilskadekomne dyr.
• Krav 3.5 og 3.16: Utilstrækkelig naturlig eller kunstig belysning i stalde for både voksne dyr og kalve.
• Krav 3.8 og 3.22: Mangelfuld fodring og vanding, hvor dyrene var sultne, og foderet var næringsfattigt.

Landbrugsstyrelsen traf på baggrund af disse fund afgørelse den 14. juli 2017 om en sanktion på 100 %.

Klagerens anbringender

Landbrugeren klagede den 22. juli 2017 og anførte blandt andet, at:

• Afgørelsen var baseret på et forkert grundlag.
• Kontrolløren ikke havde bemærkninger under selve kontrollen.
• Visse af de påberåbte krav var ulovlige.
• En efterfølgende straffedom var afsagt på et forkert grundlag.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger til klagen

Landbrugsstyrelsen fastholdt afgørelsen og uddybede kontrolfundene. Styrelsen beskrev, at der var mange støttehalte og sultne dyr, som ikke var tildelt tilstrækkeligt eller næringsrigt foder. Stalden var meget mørk, og kalvene var afmagrede og utrivelige. Styrelsen afviste desuden, at kravene var ulovlige, og henviste til, at de er baseret på EU-forordninger, som er direkte gældende i Danmark.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 14. juli 2017 og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet begrænsede sin prøvelse til at vurdere, om afgørelsen levede op til forvaltningslovens krav om begrundelse.

Mangelfuld begrundelse for sanktionen

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse var mangelfuldt begrundet. Det fremgik ikke tilstrækkeligt klart af afgørelsen, hvordan de enkelte overtrædelser og deres tildelte karakterer for alvor, omfang og varighed førte til den samlede sanktion på 100 %. Beregningen var ikke formidlet på en måde, der var forståelig for klageren.

Dette udgør en tilsidesættelse af garantiforskrifter i og , hvilket skaber en formodning for, at afgørelsen er påvirket af fejlen.