Dom om narkotikakriminalitet, våbenbesiddelse og udvisning af EU-borgere med tilknytning til Trillegårdsgruppen

Denne sag omhandler en ankesag ved Vestre Landsret, hvor Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen for to tiltalte, mens de tiltalte har påstået frifindelse for visse forhold samt for udvisning og opholdsforbud. Sagen bygger på en dom afsagt af Retten i Aarhus den 3. marts 2022.

Baggrund og Påstande

Anklagemyndigheden har for begge tiltalte påstået skærpelse af straffen. Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 2 og 10 og i øvrigt formildelse, herunder frifindelse for påstandene om udvisning og opholdsforbud. Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstandene om udvisning og opholdsforbud.

Tiltalte 2's Tidligere Straffe

Ud over de domme, der er nævnt i den indankede dom, er Tiltalte 2 tidligere straffet ved flere lejligheder, herunder:

• Retten i Aarhus' dom af 11. juni 2015: 30 dages betinget fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 244 (vold).
• Retten i Aarhus' dom af 31. maj 2016: Bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
• Retten i Aarhus' dom af 12. juli 2016: Bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
• Bødevedtagelse af 28. oktober 2021: Overtrædelse af færdselsloven.
• Vestre Landsrets dom af 17. marts 2022: 2 måneders betinget fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 290, stk. 1 (hæleri).
• Københavns Byrets dom af 13. juli 2022: Bøde for overtrædelse af færdselsloven.

Forklaringer og Bevisførelse

Tiltalte 1's Forklaring

Tiltalte 1 har forklaret, at telefonen "koster 201" er hans og blev brugt til salg af hash. Han oplyste priser og indkøbspriser for hash. Han forklarede, at han ikke oplyste dette i byretten for at undgå selvinkriminering. Telefonen "koster 21" tilhører en kammerat, og han har aldrig brugt den. Han opbevarede hash på "Adresse 4". Lejligheden på "Adresse 1", hvor han blev anholdt, var et sted, hvor mange folk kom og gik, og hvor der blev festet. Han flyttede dertil, efter hans bror blev anholdt, for at fortsætte hashforretningen. Han har hørt om Trillegårdsgruppen, men vidste ikke om sin brors tilknytning. De 60.000 kr., som politiet beslaglagde, var lånte penge til gæld og ferie. Han modtog penge under varetægtsfængslingen, som han tror kom fra hans far. Han sad i bandeafdelingen i Randers Arrest og senere i Aarhus Arrest med en person tilknyttet Brabrandgruppen. Han er opvokset tæt på Trillegården og kender mange derfra. Han taler rumænsk, men hans sprogfærdigheder forringes, og han har ikke været i Rumænien siden 2009.

Politiets Forklaringer

Politiassistent Vidne 4 forklarede, at lejligheden på "Adresse 1" var spartansk indrettet og ikke bar præg af, at flere boede der. Han mente, at der var en sammenhæng mellem "koster 21" og "koster 201", da beskederne sprogligt og tidsmæssigt lignede hinanden og indikerede koordineret handel med kokain. Han forklarede om priser på hash og kokain og om fundet af kokain i en rottefælde mellem "Adresse 3" og "Adresse 7".

Politibetjent Vidne 3, en bandeekspert, forklarede, at bandegrupperinger som Trillegårdsgruppen er mindre strukturerede end rockergrupperinger, men involveret i narkotikahandel. Medlemmer samarbejder og faciliterer hinandens kriminalitet. Outsiders, der handler med stoffer i gruppens område, forventes at betale en del af overskuddet til gruppen, medmindre der er familiære bånd eller forudgående aftaler. Oplysningen om, at Tiltalte 1 er bror til Tiltalte 2, var ikke afgørende for vurderingen af Tiltalte 1's tilknytning til Trillegårdsgruppen.

Politibetjent Vidne 6 forklarede, at telefonerne "koster 20", "21" og "22" var tændte ved ransagningen. Politiassistent Vidne 7, en narkohundefører, fandt narkotika i en rottefælde ved "Vej 1" og fotograferede den.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens skyldkendelse i forhold 2 og 10. Afgørelsen medførte følgende ændringer i byrettens dom:

Straffastsættelse

• Tiltalte 1: Straffen blev nedsat til fængsel i 4 år. Ved straffastsættelsen lagde de voterende vægt på mængden og karakteren af de euforiserende stoffer samt Tiltalte 1's rolle i handlen. Straffen blev fastsat i medfør af Lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4.
• Tiltalte 2: Straffen blev forhøjet til fængsel i 2 år og 9 måneder. Ved straffastsættelsen blev der lagt vægt på karakteren af forhold 1a og 11 samt Tiltalte 2's tidligere straffe for personfarlig kriminalitet. Straffen blev fastsat i medfør af Lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, som en tillægsstraf efter Straffeloven § 89 og som en fællesstraf efter Straffeloven § 61, stk. 1.

Opholdsforbud

Landsretten tiltrådte, at Trillegårdsgruppen er en gruppe omfattet af Straffeloven § 79 a.

• Tiltalte 1: Det blev fundet bevist, at Tiltalte 1 i gerningsperioden havde tilknytning til Trillegårdsgruppen, og at hans kokainhandel havde relation hertil. Betingelserne for et opholdsforbud i medfør af Straffeloven § 79 a, stk. 1, 2. pkt. blev anset for opfyldt. Opholdsforbuddet blev geografisk afgrænset til Aarhus og fastsat til 6 år fra endelig dom. Ved udståelsen af fængselsstraffen forlænges opholdsforbuddet tilsvarende, jf. Straffeloven § 79 a, stk. 4, 2. pkt..
• Tiltalte 2: Betingelserne for et opholdsforbud i medfør af Straffeloven § 79 a, stk. 1, 2. pkt. blev anset for opfyldt. Opholdsforbuddet blev geografisk afgrænset til Aarhus og fastsat til 4 år og 6 måneder fra endelig dom, jf. Straffeloven § 79 a, stk. 4, 2. pkt..

Udvisning

• Tiltalte 1: Udvisning blev fundet hjemlet i Udlændingeloven § 22, nr. 4. Landsretten fandt, at Tiltalte 1's lovovertrædelse (4 års fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 191 og lov om euforiserende stoffer) var af særlig grov karakter og udgjorde en direkte trussel mod den offentlige sikkerhed. Udvisningen blev anset for bydende nødvendig i henhold til Opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, og ikke i strid med EMRK artikel 8. Tiltalte 1, der kom til Danmark som 10-årig, har familie i Danmark, men også forudsætninger for at etablere sig i Rumænien. Et flertal på 15 stemmer stemte for udvisning. Indrejseforbuddet blev fastsat til 12 år, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 5, nr. 1.
• Tiltalte 2: Udvisning blev fundet hjemlet i Udlændingeloven § 22, nr. 8. Tiltalte 2's lovovertrædelse (våbenbesiddelse under skærpende omstændigheder og trusler mod politi) blev anset for af særlig grov karakter og en direkte trussel mod den offentlige sikkerhed. Udvisningen blev anset for bydende nødvendig i henhold til Opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, og ikke i strid med EMRK artikel 8. Tiltalte 2, der kom til Danmark som knap 12-årig, har familie i Danmark, men også forudsætninger for at etablere sig i Rumænien. Samtlige voterende stemte for udvisning. Indrejseforbuddet blev fastsat til bestandig, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 7.

Sagsomkostninger

• Statskassen skal betale 3/4 af de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 2, og Tiltalte 2 skal betale 1/4 af de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham, jf. Retsplejeloven § 1008, stk. 2.
• Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 1, jf. Retsplejeloven § 1008, stk. 3.