Hjemvisning af sag om krydsoverensstemmelse på grund af mangelfuld begrundelse

En landbruger modtog en afgørelse fra Landbrugsstyrelsen om en nedsættelse på 5 % i den direkte landbrugsstøtte for 2016. Nedsættelsen skyldtes en overtrædelse af krydsoverensstemmelseskravet om balance mellem kvælstofforbrug og -behov. Ved en kontrol blev det konstateret, at virksomheden i planperioden 2013/2014 havde overgødsket med 1.156 kg kvælstof (N), svarende til 33 kg N pr. hektar.

Klagerens anbringender

Landbrugeren klagede over afgørelsen og anførte, at den var baseret på et forkert grundlag. Klageren argumenterede for, at:

• En difference i gødningsregnskabet skyldtes et sent indkøb af handelsgødning, som ved en fejl ikke var blevet registreret på lageret ved planperiodens afslutning.
• Der var uoverensstemmelse mellem de registrerede jordbundstyper og de faktiske forhold, hvilket påvirkede beregningen af gødningskvoten. Klageren havde udtaget jordprøver for at dokumentere dette.
• Der var reelt ikke tale om overgødskning, især i lyset af at de tidligere reducerede kvælstofnormer ikke længere var gældende.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger

Landbrugsstyrelsen fastholdt afgørelsen med den begrundelse, at udokumenterede ændringer i jordbundstype ikke kunne godkendes. Styrelsen anførte, at indkøbt gødning, der ikke er registreret som solgt eller på lager, ifølge gødskningsloven formodes at være anvendt. Styrelsen havde ikke modtaget den nævnte dokumentation for jordbundsanalysen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet tog ikke stilling til de materielle klagepunkter om overgødskning, men fokuserede sin prøvelse på forvaltningsretlige mangler ved afgørelsen.

Mangelfuld begrundelse

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse led af en væsentlig mangel, da den ikke opfyldte kravene til en begrundelse i henhold til Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24. Det fremgik ikke af afgørelsen, hvordan Landbrugsstyrelsen havde beregnet den samlede støttenedsættelse på 5 %. Forklaringen på beregningen var uforståelig for klageren, hvilket udgør en tilsidesættelse af en garantiforskrift.

Øvrige bemærkninger til fornyet behandling

Miljø- og Fødevareklagenævnet påpegede yderligere en række fejl, som Landbrugsstyrelsen skal rette op på i den nye behandling af sagen:

• Manglende angivelse af korrekt hjemmel for afgørelsen.