Dom for racisme, ulovlig videregivelse af personoplysninger og færdselslovsovertrædelser

Denne sag omhandler en tiltalt, der er anklaget for en række overtrædelser af straffeloven og færdselsloven, herunder racisme, æreskrænkelse, fareforvoldelse og færdselsforseelser. Sagen involverer flere hændelser, der strækker sig over perioden april 2018 til november 2019, og omfatter offentlige udtalelser, distribution af flyers, videooptagelser og en episode med hensynsløs kørsel.

Anklageskriftets Forhold

Tiltalte var anklaget for 14 forhold, som kan opdeles i følgende kategorier:

Racistiske og Nedværdigende Udtalelser (Straffeloven § 266 b)

• Forhold 1: Offentlig fremsættelse af udtalelser via retweet den 13. april 2018, der forhånede eller nedværdigede grønlændere og sorte sydafrikanere, med karakter af propagandavirksomhed.
• Forhold 2: Offentlig fremsættelse af udtalelser via flyers på Folkemødet på Bornholm den 14.-17. juni 2018, der forhånede eller nedværdigede grupper af personer på grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse eller tro, med karakter af propagandavirksomhed.
• Forhold 3: Offentlig fremsættelse af udtalelser under en demonstration i Frederikssund den 25. august 2018, der forhånede eller nedværdigede muslimer og den muslimske kultur.
• Forhold 4: Offentliggørelse af en video på YouTube den 30. august 2018 fra demonstrationen i Frederikssund, indeholdende udtalelser, der forhånede eller nedværdigede muslimer, med karakter af propagandavirksomhed.
• Forhold 6: Offentlig fremsættelse af udtalelser under en demonstration i Skælskør den 3. oktober 2018, der forhånede eller nedværdigede grupper af personer på grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse eller tro, ved at omtale dem som "kriminelle samfundstabere".
• Forhold 8: Offentlig fremsættelse af udtalelser under en demonstration i Holstebro den 6. april 2019, der truede, forhånede eller nedværdigede grupper af personer på grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse eller tro.
• Forhold 9: Offentliggørelse af en video på Facebook den 5. april 2019 fra demonstrationen i Holstebro, indeholdende udtalelser som i forhold 8, med karakter af propagandavirksomhed.

Overtrædelse af Databeskyttelsesloven (Databeskyttelsesloven § 41, stk. 2, nr. 1)

• Forhold 5: Uberettiget videregivelse af oplysninger om strafbare forhold på Twitter den 27. august 2018, uden den registreredes samtykke.

Fareforvoldelse (Straffeloven § 252, stk. 1)

• Forhold 7: Hensynsløs kørsel den 22. januar 2019, hvor tiltalte voldte nærliggende fare for liv eller førlighed ved at køre fremad med en person på bilens kølerhjelm.

Æreskrænkelse (Straffeloven § 267, stk. 1)

• Forhold 10: Fremsættelse af beskyldninger, der var egnet til at krænke nogens ære, under en demonstration på Dronning Louises Bro den 7. november 2019, rettet mod en somalisk kvinde.

Færdselsforseelser (Færdselsloven § 118)

• Forhold 11: Hastighedsovertrædelse på Vestmotorvejen den 26. september 2018, hvor tiltalte kørte 153 km/t i en 130 km/t zone.
• Forhold 12, 13 og 14: Tre separate forhold den 26. september 2018, hvor tiltalte kørte med for kort afstand til forankørende på Vestmotorvejen, hvilket tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Sagens Oplysninger

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte nægtede sig skyldig i alle forhold. Han forklarede, at han er partileder for et politisk parti, der blev stiftet i 2017 med en ikke-voldelig politik, der bevarer danske værdier og demonstrerer mod islam. Han anførte følgende vedrørende de enkelte forhold:

• Forhold 1: Nægtede at have skrevet tweetet, mente det var en falsk Twitter-profil oprettet af en tilhænger.
• Forhold 2: Var på Folkemødet, men kunne ikke genkende den specifikke flyer. Han bekræftede dog, at partiets politik om islamkritik var korrekt gengivet i flyeren.
• Forhold 3 & 4: Erkendte at være på videoen, men fastholdt, at hans udtalelser var kritik af muslimsk kultur, ikke af personer. Han mente, at muslimsk kultur er "affaldskultur" baseret på patriarkalsk vold.
• Forhold 5: Modtog en dødstrussel via MobilePay og delte et skærmprint med partiets ledelse. Han nægtede at have offentliggjort det selv, men mente, at andre i ledelsen havde gjort det.
• Forhold 6: Forklarede, at gruppen han omtalte som "kriminelle samfundstabere" var en blandet skare, der også kunne omfatte etniske danskere, og at han angreb kriminelle, der fornedrer andre.
• Forhold 7: Forklarede, at han følte sig truet og kørte frem for at flygte fra en gruppe mænd, der omringede hans bil. Han havde ikke til hensigt at skade personen på kølerhjelmen og fulgte PET's instruktioner om at trykke på overfaldsalarm og flygte.
• Forhold 8 & 9: Fastholdt, at hans udtalelser var en statistisk reference til voldsindekset og ikke rettet mod specifikke grupper.
• Forhold 10: Erkendte at have fremsat udtalelsen, men forklarede, at han var provokeret af kvindens nedladende opførsel og mente, at hun var prostitueret baseret på et tidligere besøg i en butik på Istedgade.
• Forhold 11-14: Nægtede at have kørt for hurtigt eller for tæt på andre biler, og forklarede, at han blev presset bagfra af en anden bil.

Vidneforklaringer

Flere vidner afgav forklaringer, herunder politibetjente, en bilinspektør og forurettede parter. Deres forklaringer belyste de forskellige hændelsesforløb:

• Forhold 7: Vidnerne F2, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 gav forskellige perspektiver på hændelsen, hvor F2 endte på kølerhjelmen. Nogle vidner opfattede situationen som truende, mens andre ikke gjorde. Bilinspektør Vidne 5 bekræftede, at kørslen indebar stor fare for personen på kølerhjelmen.
• Forhold 10: Politibetjent Vidne 4 og Forurettede 3 bekræftede hændelsen på Dronning Louises Bro. Forurettede 3 forklarede, at hun følte sig ydmyget og krænket af tiltaltes udtalelser, som hun opfattede som en beskyldning om prostitution.
• Forhold 11-14: Politiassistent Vidne 6 redegjorde for beregningerne af hastighed og afstand, som understøttede anklagemyndighedens påstande om færdselsforseelserne.

Rettens Afgørelse

Retten fandt tiltalte skyldig i de fleste af de rejste tiltaler, med undtagelse af forhold 7, hvor tiltalte blev frifundet på grund af lovligt nødværge.

Forhold 1, 2, 3, 4, 6, 8 og 9 (Racisme og Propagandavirksomhed)

Retten fandt tiltalte skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 266 b i alle disse forhold. Udtalelserne blev anset for at være forhånende og nedværdigende over for grupper af personer på grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse eller tro. Retten lagde vægt på udtalelsernes grovhed og fandt, at de ikke kunne anses for at være en del af en saglig politisk debat, og at hensynet til ytringsfrihed for politikere ikke kunne føre til straffrihed. Forhold 1, 2, 4, 8 og 9 blev desuden anset for at have karakter af propagandavirksomhed.

Forhold 5 (Databeskyttelsesloven)

Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Databeskyttelsesloven § 41, stk. 2, nr. 1, jf. Databeskyttelsesloven § 8, stk. 4, jf. Databeskyttelsesloven § 8, stk. 3, for uberettiget videregivelse af oplysninger om strafbare forhold på Twitter. Rettens tilsidesatte tiltaltes forklaring om, at en anden person skulle have lagt oplysningerne ud.

Forhold 7 (Fareforvoldelse)

Tiltalte blev frifundet for overtrædelse af Straffeloven § 252, stk. 1 og Færdselsloven § 118, stk. 7, jf. Færdselsloven § 3, stk. 1. Retten fandt, at tiltalte handlede inden for grænserne af lovligt nødværge i medfør af Straffeloven § 13, stk. 2, da han kørte fremad med en person på kølerhjelmen. Dette skyldtes den skræk og ophidselse, der blev fremkaldt af angrebet på tiltalte.

Forhold 10 (Æreskrænkelse)

Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 267, stk. 1, jf. Retsplejeloven § 727, stk. 2, for at have fremsat ærekrænkende udtalelser mod en somalisk kvinde under en demonstration.

Forhold 11, 12, 13 og 14 (Færdselsloven)

Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Færdselsloven § 118 for hastighedsovertrædelse (Færdselsloven § 42, stk. 2) og for at have kørt med for kort afstand til forankørende (Færdselsloven § 15, stk. 3) i tre separate forhold. Retten fandt det godtgjort, at måleudstyret var korrekt kalibreret.

Strafudmåling og Frakendelser

Retten fastsatte en fællesstraf på 3 måneders fængsel og en bøde på 8.500 kr., jf. Straffeloven § 61, stk. 1 og Straffeloven § 61, stk. 2. To måneder af fængselsstraffen blev gjort betinget med en prøvetid på 2 år, jf. Straffeloven § 58, stk. 1, jf. Straffeloven § 56, stk. 1. Retten lagde vægt på antallet af forhold og deres karakter, samt at tiltalte begik forhold 8 og 9 dagen efter en tidligere dom for overtrædelse af Straffeloven § 266 b.

Tiltalte blev frakendt retten til at føre motordrevet køretøj (bortset fra lille knallert) i 1 år fra dommens dato, jf. Færdselsloven § 125, stk. 1, nr. 1, jf. Færdselsloven § 126, stk. 1, nr. 6, jf. Færdselsloven § 128, stk. 1.

Endvidere blev tiltalte frakendt retten til at beskæftige sig med straffesager og sager vedrørende fri proces i 3 år fra dommens dato, jf. Retsplejeloven § 138, jf. Straffeloven § 79, stk. 1.

Erstatning og Omkostninger

Retten tog erstatningspåstanden til følge, og tiltalte skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i erstatning til Forurettede 3, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1. Tiltalte skal desuden betale sagens omkostninger.