Erstatningsansvar for øjenskade forårsaget af fejl ved konfettirør under arrangement

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Part 1 (appellant) mod Part A (appelindstævnte) i forbindelse med et uheld den 31. juli 2004, hvor Part 1 blev ramt i øjet af en prop fra et konfettirør affyret af Part A. Sagen blev oprindeligt behandlet af Retten i Århus, som den 25. oktober 2006 afsagde dom i 1. instans. Ankesagen for Vestre Landsret var begrænset til spørgsmålene om årsagsforbindelse og ansvarsgrundlag, idet spørgsmålet om begrænsning af ansvaret efter Erstatningsansvarsloven § 24 var udskilt.

Syns- og Skønserklæring

Til brug for ankesagen blev der indhentet en syns- og skønserklæring af 14. april 2007 fra ingeniør Vidne 2. Erklæringen belyste konfettirørets konstruktion og funktion:

• Konfettirørets opbygning: Består af to paprør med en trykluftbeholder af stål. En spærremekanisme holder en gummiprop på plads, indtil røret affyres. Formålet med et gitter er at forhindre proppen i at flyve ud med konfettien.
• Det konkrete konfettirør: Skønsmanden vurderede, at der sandsynligvis ikke var et gitter i det anvendte konfettirør, og at proppen blev skudt ud af trykluften. Dette blev understøttet af sorte streger indvendigt i røret, hvor proppen sandsynligvis ville have ramt. Det blev også vurderet, at proppen i de fleste tilfælde ville komme forbi spærremekanismen og blive skudt ud.
• Mulighed for manuel fjernelse: Det blev anset for usandsynligt, at gitter eller prop var blevet fjernet manuelt, da dette ville have efterladt andre spor.

Vidneforklaringer

• Part 1: Forklarede, at hun ikke var klar over, at der var bestilt et stripshow, og at hun havde drukket 6-7 genstande. Hun sad ca. 1-2 meter fra Part A, da røret blev affyret, og hun lænede sig frem. Hun havde tidligere fundet nogle aktiviteter farlige.
• Part A: Forklarede, at han placerede Part 1 på en stol for at vide, hvor hun var. Han tog røret frem og affyrede det, mens han sad på gulvet ca. en meter fra Part 1. Han kendte ikke til, at der manglede et gitter i røret, som han havde købt samme sted som tidligere. Han mente ikke, han kunne have handlet anderledes, og der var ingen sikkerhedsinstrukser udover at holde røret lodret.
• Vidne 1: Kunne ikke huske, om Part 1 lænede sig frem, men huskede, at Part 1 sad på stolen. Kunne ikke huske, om stripperen holdt røret pegende opad.
• Syns- og skønsmanden (Vidne 2): Supplerede, at proppen sandsynligvis blev skudt ud med konfettien, og at konstruktionen af røret var blevet ændret, hvilket importøren havde bekræftet.

Landsretten fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at Part 1 blev ramt i venstre øje af proppen fra konfettirøret, hvilket forårsagede et traume og synsforandringer. Dette blev baseret på Part 1's forklaring, det umiddelbare synstab, fundet af proppen og det efterfølgende lægeforløb.

Landsrettens Begrundelse

Retten lagde vægt på, at det er påregneligt, at der er en vis risiko ved at rette et konfettirør mod nogen, når det affyres. Røret skal holdes, så det ikke sigter mod nogen. Part A havde tilrettelagt showet og affyrede røret siddende foran Part 1. Det påhvilede Part A at sikre, at røret ikke var rettet mod nogen. Der var ikke grundlag for at antage, at Part 1 ved en upåregnelig bevægelse selv havde medvirket til skaden. Under disse omstændigheder fandt Landsretten det bevist, at Part A handlede culpøst ved at affyre konfettirøret.

Afgørelse

Landsretten tog Part 1's påstand til følge. Part A skal anerkende, at han er erstatningsansvarlig over for Part 1 i anledning af uheldet den 31. juli 2004. Sagen blev hjemvist til byretten for behandling af de øvrige spørgsmål, herunder fastsættelse af erstatningens størrelse. Byrettens afgørelse vedrørende sagsomkostninger blev ophævet, og afgørelse herom for både by- og landsret vil blive truffet samlet i forbindelse med byrettens endelige afgørelse af sagen.