Omstødelse af gave ved bodeling - konkursbo vinder delvist mod sagsøgte

Denne sag omhandlede, hvorvidt sagsøgte (Part A) i forbindelse med bodelingen med sagsøgeren (Part 1, nu under konkurs) modtog en gave, som konkursboet kunne fordre omstødt efter Konkursloven § 64.

Sagens Baggrund

Sagen blev anlagt den 15. juli 2009 af sagsøgeren, Part 1's konkursbo, repræsenteret af kurator. Part 1 og Part A blev gift i 1997 og skilt den 12. marts 2008. Part 1 blev erklæret konkurs den 16. september 2008.

Sagsøgeren påstod, at sagsøgte skulle tilpligtes at betale 400.000 kr. med tillæg af procesrente, subsidiært et mindre beløb fastsat af retten. Sagsøgte påstod frifindelse og havde fri proces.

Parternes Økonomiske Forhold ved Bodelingen (12. marts 2008)

Sagsøger (Part 1):

• Aktiver:
  • Sommerhus: Værdiansat til 4,3 mio. kr.
  • Selskaber (Virksomhed 1 ApS og Virksomhed 2 ApS): Værdiløse (tabt egenkapital).
  • Anparter i hotel i Tyrkiet: Værdi som anført af sagsøgeren.
• Passiver:
  • Gæld i sommerhuset: 3,7 mio. kr.
  • Gæld til selskabet (ulovligt anpartshaverlån): 922.000 kr.
  • Gæld til SKAT (unddragne afgifter): Ca. 1,5 mio. kr.
  • Kaution for gæld i Danske Bank (hotelprojekt i Tyrkiet): Ca. 3,7 mio. kr.
• Samlet bodel: Negativ.

Sagsøgte (Part A):

• Aktiver:
  • Ejendom: Værdiansat til 4,5 mio. kr.
  • VW Lupo: Værdiansat til 50.000 kr.
• Passiver:
  • Gæld i ejendommen: 3,9 mio. kr.
• Samlet bodel: Positiv med ca. 650.000 kr.

Sagsøgerens Anbringender

• Sagsøgte modtog en gave på 400.000 kr. i forbindelse med bodelingen.
• Gaven kan omstødes efter Konkursloven § 64.

Sagsøgtes Anbringender

• Der blev ikke givet en gave, da fordelingen af aktiverne ikke indebar en skævdeling.
• Konkursboet er bundet af bodelingen, da der ikke er dokumenteret en gave.
• Gælden, som nu er anmeldt efter Part 1's konkurs, var ikke dokumenteret som aktuel på bodelingstidspunktet.
• Finanskrisen i 2008 kan have betydning for gældsposternes opgørelse.
• Part 1's gælds oprindelse og beståen på bodelingstidspunktet er ikke dokumenteret.
• Sagsøgeren har bevisbyrden for Part 1's gæld på skæringstidspunktet.
• Pantsætning af sommerhuset for 2.000.000 kr. i februar 2008 skete for at stille yderligere likviditet til rådighed for Part 1.
• Jyske Bank må have formodet Part 1 insolvent ved pantsætningen.
• Derfor er der ikke givet en gave efter Konkursloven § 64.
• Sagsøgte har ikke udtaget inventar/indbo, og Part 1 har efterfølgende afhentet dette.
• Hvis omstødelse skal ske, skal kravet nedsættes i henhold til Konkursloven § 78, da sagsøgte modtog gaven i god tro og nu ikke er i stand til at opfylde boets krav. Sagsøgte har ikke opnået berigelse, da ejendommen efterfølgende blev solgt på tvangsauktion for et lavere beløb end den værdi, der lå til grund for bodelingen, hvilket resulterede i en negativ bodel for sagsøgte.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at der var sket en skævdeling af formuen til fordel for sagsøgte i forbindelse med bodelingen. Denne skævdeling blev anset for en gave, der faldt uden for rammerne af Konkursloven § 64, stk. 3. Gavemomentet bestod i sagsøgerens afkald på et boslodskrav i sagsøgtes ejendom. Spørgsmålet om berigelse skulle bedømmes efter Konkursloven § 75.

Retten lagde til grund, at sagsøgtes bodel på skæringstidspunktet for bodelingen havde et overskud på ca. 650.000 kr., primært fra friværdien i den faste ejendom. Dog blev ejendommen efterfølgende solgt på tvangsauktion, hvilket resulterede i, at sagsøgte fik en gæld til Nykredit på ca. 750.000 kr., som hun ikke var i stand til at betale.

Retten fandt, at sagsøgte var i god tro på tidspunktet for bodelingen på grund af manglende indsigt i parternes økonomiske forhold. På baggrund heraf og i medfør af Konkursloven § 78 blev kravet mod sagsøgte nedsat til 150.000 kr.

Domslut

• Sagsøgte tilpligtes at betale 150.000 kr. til sagsøgeren (konkursboet) med tillæg af procesrente fra den 15. juli 2009.
• Hver part bærer egne sagsomkostninger.
• Statskassen skal betale sagsomkostninger til sagsøgeren på 11.867 kr., da sagsøgte havde fri proces uden retshjælpsdækning, og udgifter til syn og skøn samt retsafgift fordeles ligeligt mellem parterne i forhold til det vundne beløb.