Højesterets dom om gyldigheden af ekspropriationsbeslutning vedrørende letbanebyggeri

Sagen omhandler en midlertidig ekspropriation af en del af appellantens ejendom, Matrikel nr. 1, til brug som arbejdsareal under anlæg af en letbane på Ring 3. Appellanten søgte at få ekspropriationskommissionens afgørelse af 1. oktober 2018 tilsidesat, idet han mente, at ekspropriationen var ulovlig.

Sagens Baggrund

• Ejendommens Udviklingsplaner: I oktober 2018 anmodede appellanten Glostrup Kommune om at igangsætte udarbejdelsen af en lokalplan for hans ejendom med henblik på yderligere bebyggelse.
• Ekspropriationsforløbet: Ekspropriationskommissionen traf afgørelse om midlertidig ekspropriation af en del af ejendommen. Processen omfattede et indledende møde, en besigtigelsesforretning (24. april 2017) og en ekspropriationsforretning (1. oktober 2018).
• Appellanten og Hovedstadens Letbane I/S: Appellanten, tidligere Sagsøger, anførte, at ekspropriationen var ulovlig, da der ikke var foretaget en proportionalitetsvurdering i overensstemmelse med Grundloven § 73. Han mente, at Hovedstadens Letbane I/S ikke havde indhentet oplysninger om naturværdier på hans ejendom eller taget hensyn til hans planer for arealet, især med henblik på opførelse af boliger.
• Alternative Placeringer: Appellanten fremførte, at der burde have været overvejet alternative placeringsmuligheder for arbejdsarealet, herunder et kommunalt areal nordøst for hans ejendom og arealer langs Frederikssundsmotorvejen.
• Kommissionens Rolle: Kommissionen forklarede, at deres opgave var at sikre, at grundejernes rettigheder blev overholdt, og at anlægsmyndigheden havde foretaget de nødvendige afvejninger. De lyttede til synspunkter, men deres primære rolle var at fastsætte erstatning og sikre, at projektet var i overensstemmelse med anlægsloven.
• Midlertidig Ekspropriations Betydning: Vidne 2 (ejendomsmægler) forklarede, at den midlertidige ekspropriation, selvom den ikke forhindrede lokalplanarbejde, forsinkede byggeriet og gjorde ejendommen mindre attraktiv for investorer. Usikkerhed om ekspropriationens længde var en væsentlig faktor.
• Lokalplanproces: Vidne 10 (landinspektør) redegjorde for, at en lokalplanproces typisk tager omkring et år, men kan variere afhængigt af kompleksitet og materiale fra grundejer/udvikler. En midlertidig ekspropriation forhindrer ikke forberedelse af en lokalplan, men forsinker byggeriet. Med Højesterets tilladelse blev der i medfør af Retsplejeloven § 297, stk. 1 indhentet skriftlige erklæringer fra Vidne 2 og Person 10. Person 10 nævnte også, at en lokalplan, der ikke ligger inden for rammerne af den eksisterende kommuneplan, kræver forudgående høring efter Planloven § 23 c.

Højesteret stadfæstede Østre Landsrets dom, som fastholdt ekspropriationskommissionens afgørelse af 1. oktober 2018 om midlertidig ekspropriation af en del af appellantens ejendom til brug som arbejdsareal ved anlæg af en letbane på Ring 3.

Højesterets Begrundelse

• Ekspropriationens Gyldighed: Højesteret tiltrådte, at ekspropriationskommissionen med rette traf afgørelse om ekspropriation den 1. oktober 2018. Kommissionen skulle påse, at betingelserne for ekspropriation var opfyldt, herunder at ekspropriationen måtte anses for påkrævet.
• Proportionalitetsvurdering: I vurderingen skulle indgå, hvor byrdefuld ekspropriationen ville være for appellanten, og om der var mulighed for i stedet at anvende andre ejendomme som arbejdsareal.
• Overvejelser under Besigtigelse: Det blev lagt til grund, at appellanten under besigtigelsesforretningen den 24. april 2017 anførte, at hans areal havde betydelig værdi, som ikke kunne realiseres i anlægsperioden, og at der blev stillet spørgsmål om tilbagelevering. Under ekspropriationsforretningen den 1. oktober 2018 blev det anført, at et eventuelt salg af ejendommen på grund af anlægsarbejderne ville blive udskudt i lang tid, og at der måtte tages højde for dette ved erstatningsfastsættelsen.
• Manglende Lokalplan: Højesteret bemærkede, at appellanten på tidspunktet for ekspropriationsforretningen ikke havde anmodet Glostrup Kommune om at udarbejde en lokalplan med henblik på yderligere bebyggelse. Det måtte derfor anses for usikkert, hvornår eventuelt byggeri kunne ske.
• Alternative Arealer: Højesteret fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommissionens vurdering af alternative placeringsmuligheder. Det kommunale areal nordøst for appellantens ejendom blev fravalgt på grund af dets rekreative værdi og fredskovspligt samt behov for omfattende rydning og retablering. Hensyn til naturbeskyttelse blev afvejet mod hensyn til undgåelse af inddragelse af privat ejendom.
• Konklusion: Højesteret fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte ekspropriationskommissionens afgørelse af 1. oktober 2018. De af appellanten anførte mulige andre ejendomme kunne ikke føre til et andet resultat.

Sagsomkostninger

• Appellanten, tidligere Sagsøger, skulle betale 100.000 kr. i sagsomkostninger til Hovedstadens Letbane I/S. Beløbet skulle betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.