Godkendelse af Beslaglæggelse af Personbil Anvendt til Kap- og Væddeløbskørsel

Denne sag omhandler en anmodning fra anklagemyndigheden om godkendelse af beslaglæggelse af en personbil, der blev anvendt til kap- og væddeløbskørsel.

Sagens Baggrund

Den 24. april 2021 omkring kl. 23.30 fandt der kap- og væddeløbskørsel sted på Kielbergvej i Ringe. Flere personer deltog i kørslen, og der var mange tilskuere tæt på fortovskanten uden afskærmning. Politiet foretog en hastighedsberegning af den videodokumenterede kørsel, som viste en hastighed på 82,80 km/t over en distance på 460 meter.

De Involverede Parter

• Sigtede: Født i 2002, deltog i kap- og væddeløbskørslen i en personbil, der ejes af hans far.
• Vidne: Født i 1973, ejer af den beslaglagte BMW 335 D. Han forklarede, at Sigtede, som er mekanikerlærling, havde lånt bilen for at skifte hjul og dæk. Vidne havde tidligere udlånt biler til Sigtede uden problemer.

Beslaglæggelsen og Sigtelsen

Politiet beslaglagde personbilen den 24. april 2021 kl. 23.33. Sigtede er sigtet for overtrædelse af Færdselsloven § 37, stk. 4 (kap- og væddeløbskørsel). Anklagemyndigheden vurderede desuden, at kørslen udgjorde "særlig hensynsløs kørsel" i henhold til Færdselsloven § 126, stk. 1, nr. 4, og begærede beslaglæggelsen opretholdt med henblik på senere konfiskation efter Færdselsloven § 133a, stk. 2.

Anklagemyndighedens Argumentation

Anklagemyndigheden henviste til en kendelse fra Vestre Landsret (TfK 2015.129), der statuerede særlig hensynsløs kørsel ved gaderæs med høj hastighed i bymæssigt område og med tilskuere. De argumenterede for, at den aktuelle kørsel faldt ind under denne kategori, hvilket berettigede konfiskation af bilen, selvom den blev ført af en anden end ejeren.

Forsvarerens Argumentation

Forsvareren gjorde gældende, at beslaglæggelsen skulle ophæves. Argumentationen var baseret på, at obligatorisk konfiskation af biler anvendt til vanvidskørsel af andre end ejeren forudsætter, at ejeren har haft rimelig mulighed for at vide, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel. Da Sigtede tidligere havde lånt bilen uden problemer, og formålet med udlånet var legitimt (skifte hjul), havde Vidne ikke grundlag for at mistænke ulovlig brug. Forsvareren anførte desuden, at beslaglæggelsen var uforholdsmæssig indgribende, jf. Færdselsloven § 133a, stk. 2, 2. pkt. sidste led.

Rettens Afgørelse

Retten godkendte politiets beslaglæggelse af personbilen med registreringsnummer Reg. nr., der ejes af Vidne.

Retten fandt, at betingelserne for beslaglæggelse i medfør af Retsplejeloven § 803, stk. 1 var opfyldt. Det blev vurderet, at formålet med indgrebet ville være forspildt, hvis politiet havde afventet rettens kendelse, jf. Retsplejeloven § 806, stk. 4.

Retten lagde vægt på, at Vidne (bilens ejer) ejer en anden bil, og at beslaglæggelsen derfor ikke ansås for uforholdsmæssigt indgribende. Det forhold, at Sigtede tidligere havde lånt biler af sin far uden problemer, ændrede ikke på rettens vurdering.

Retten fastsatte salær til den beskikkede forsvarer, advokat Gert Dyrn, på 2.420 kr. med tillæg af moms, som betales af statskassen.

Berigtigelse af Retsbogen

I medfør af Retsplejeloven § 221, stk. 1 blev retsbogen af 1. juni 2021 berigtiget med en ændring på side 3 vedrørende forsvarerens argumentation om beslaglæggelsens uforholdsmæssighed.