Afgørelse om vidnepligt i narkotikasag efter opgivet påtale

Sagen omhandlede en hovedforhandling ved Vestre Landsret, hvor centrale spørgsmål vedrørte vidnepligt og dokumentation af forstraffe i en sag om narkotika og røveri.

Vidneafhøringer og Vidnepligt

• Vidne 1's Afvisning: Vidne 1 mødte som vidne, men nægtede at afgive forklaring med henvisning til Retsplejeloven § 724, stk. 2, da omgørelsesfristen for opgivelse af påtale mod vidnet endnu ikke var udløbet. Vidnet forlod herefter retten.
• Vidne 2's Forklaring: Vidne 2, som var samlevende med Tiltalte 1 (T1), afgav forklaring. Hun fortalte om T1's påståede planer om at begå røveri og hans stofbrug. Hun nævnte også en diskussion om en husinvestering, hvor pengene ikke måtte stamme fra røveri.
• Spørgsmål om Vidne 3's Vidnepligt: Et centralt punkt var, hvorvidt Vidne 3 kunne pålægges at afgive vidneforklaring under strafansvar. Anklagemyndigheden argumenterede for vidnepligt, mens forsvarerne gjorde gældende, at Vidne 3 ville risikere at inkriminere sig selv.
• Baggrund for Vidne 3: Vidne 3 havde tidligere været sigtet for salg af ca. 530 gram heroin, men Østjyllands Politi havde den 14. maj 2007 besluttet at opgive påtale i medfør af Retsplejeloven § 721, stk. 1, nr. 2, da videre forfølgning ikke forventedes at føre til dom. Omgørelsesfristen for denne beslutning var udløbet den 14. juli 2007, og beslutningen var ikke blevet omgjort. Retten overvejede anvendelsen af Retsplejeloven § 975 vedrørende genoptagelse af sager.

Tiltaltes Forklaringer

• Tiltalte 2's Stofbrug og Finansiering: Tiltalte 2 forklarede om sit eget forbrug af heroin og hash, som han finansierede gennem salg af scootere fra et firma, han tømte under en orlov fra afsoning. Han benægtede at have købt heroin fra Vidne 3 og forklarede uoverensstemmelser i tidligere afhøringer med, at politiet ikke havde spurgt ind til hans scooterforretning.
• T1's Forklaringer om Narkotikahandel: T1 benægtede flere af anklagemyndighedens påstande om køb af heroin. Han forklarede, at aflyttede samtaler, der omhandlede store mængder stoffer, enten drejede sig om hash til eget forbrug, eller var "fantasihistorier" fra Tiltalte 2's side. Han fastholdt, at han ikke havde købt heroin fra Vidne 3, men muligvis andre stoffer som kokain fra andre leverandører.

Dokumentation af Forstraffe

Anklagemyndigheden anmodede om tilladelse til at dokumentere T1's forstraffe fra 1986, 1992 og 1996. Dette blev anset for relevant for at vurdere skyldsspørgsmålet, især i forhold til eventuelt forsæt i sager om røveri mod pengeinstitutter.

Afgørelse om Vidnepligt for Vidne 3

Vestre Landsret afgjorde, at Vidne 3 ikke havde pligt til at afgive vidneforklaring. Dette blev begrundet med, at en forklaring fra Vidne 3 kunne udsætte ham for straf, jf. Retsplejeloven § 171, stk. 2, nr. 1. Anklagemyndigheden frafaldt herefter førelsen af Vidne 3.

Afgørelse om Dokumentation af T1's Forstraffe

Anklagemyndighedens begæring om at dokumentere T1's forstraffe fra 16. april 1986, 9. marts 1992 og 15. juli 1996 blev taget til følge. Retten fandt, at dokumentationen var af betydning for vurderingen af skyldsspørgsmålet, herunder rækkevidden af eventuelt forsæt i sager om røveri mod pengeinstitutter.