Spørgsmål om aldersdiskrimination ved valg til pensionskassebestyrelse faldt uden for Ligebehandlingsnævnets kompetence

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at de ikke kunne behandle klagen, da forholdet faldt uden for nævnets kompetenceområde.

Nævnets begrundelse og stemmefordeling

Afgørelsen blev truffet efter en dissens, hvor et flertal på to medlemmer vurderede, at hvervet som bestyrelsesmedlem i den konkrete pensionskasse ikke er omfattet af begrebet "erhvervsmæssig beskæftigelse" i henhold til Forskelsbehandlingsloven og EU's beskæftigelsesdirektiv.

Flertallets vurdering (2 medlemmer):

• Bestyrelsesmedlemmer agerer uafhængigt af en overordnet daglig ledelse.
• De opstiller til valg for at varetage medlemsinteresser, ikke som led i et ansættelsesforhold.
• Honorering er ikke et retskrav, men besluttes af generalforsamlingen.
• Som følge heraf har nævnet ikke kompetence til at vurdere klagen i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.

Mindretallets vurdering (1 medlem):

• Mindretallet mente, at posten var en erhvervsmæssig beskæftigelse.
• Mindretallet fandt dog, at fravælgelsen var objektivt begrundet i et sagligt formål om at sikre en bred sammensætning af bestyrelsen.
• Da klageren fortsat kunne stille op via stillere, anså mindretallet midlet for værende nødvendigt og hensigtsmæssigt.

Da afgørelsen følger stemmeflertallet, blev sagen afvist med henvisning til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 3, jf. § 9, stk. 1.

Valg til Danske Ældreråds bestyrelse: Her er kandidaterne

Danske Ældreråd afholder valg til bestyrelsen i første kvartal af 2026 i udvalgte valgkredse, hvor der skal vælges nye bestyrelsesmedlemmer og stedfortrædere.

Ved fagforeningens kongres i 2011 ønskede klageren at genopstille, men organisationens love foreskrev, at kandidater til posten som sektorformand ikke måtte være fyldt 60 år på valgdagen. Da klageren på dette tidspunkt var 63 år, var hun afskåret fra at stille op og måtte derfor stoppe i sit hverv i november 2011.

Parternes juridiske argumenter

Sagen centrerede sig om to hovedpunkter: Hvorvidt klageren var omfattet af beskyttelsen i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2, og om aldersgrænsen kunne retfærdiggøres.

Klagers synspunkter:

• Klageren argumenterede for, at hun som sektorformand reelt var lønmodtager i forskelsbehandlingslovens forstand, da hun var underlagt instruktioner og modtog vederlag svarende til en ansat direktør.
• Hun gjorde gældende, at forbuddet mod forskelsbehandling også gælder deltagelse i lønmodtagerorganisationer og de fordele, medlemskabet giver, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 3, stk. 4.

Indklagedes synspunkter:

• Fagforeningen mente, at valgte politikere ikke er lønmodtagere, da de indgår i organisationens øverste ledelse og kun kan afsættes af kongressen, ikke af en arbejdsgiver.
• De anførte, at aldersgrænsen var sagligt begrundet i et ønske om at sikre generationsskifte og en aldersmæssig spredning svarende til medlemsbasen.
• Endelig påstod de, at klageren havde udvist passivitet ved først at klage i 2014.