Afvisning af klage over diskrimination ved leveringsnægtelse i boligområde med højt smittetryk

Klageren anførte yderligere, at andre områder med høje smittetal ikke blev udelukket, og at beslutningen bar præg af at være baseret på et negativt mediebillede af området frem for en professionel vurdering. Han fremsatte krav om en godtgørelse på 100.000 kr. for overtrædelse af Lov om etnisk ligebehandling § 3.

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet vurderede, at der ikke forelå faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse. Det er nævnets opfattelse, at afvisningen af at foretage den fysiske installation var sagligt begrundet i den daværende corona-situation og det dokumenterede høje smitteniveau i det specifikke geografiske område.

Da der ikke var holdepunkter for, at klagerens eller forældrenes etniske baggrund spillede en rolle for beslutningen, fandt nævnet det åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold. Afgørelsen blev truffet som en formandsafgørelse efter Lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, som giver mulighed for at afvise sager, hvor resultatet er entydigt ud fra fast praksis.

Centrale bestemmelser

• Forbud mod forskelsbehandling: Lov om etnisk ligebehandling § 3, stk. 1
• Bevisbyrde: Lov om etnisk ligebehandling § 7
• Afvisningshjemmel: Lov om Ligebehandlingsnævnet § 8

Screening og udvælgelseskriterier

Det kom frem under sagens forløb, at udvælgelsen af de personer, der modtog annullationsmailen, beroede på en screening af købernes navne og mailadresser.

• Der blev ekspederet 2.108 ordrer på i alt 4.706 billetter.
• 725 købere modtog mailen om annullation.
• Kriteriet for henvendelsen var en mistanke om, at køberne kunne være fans af udeholdene baseret på deres navne eller e-mailadresser.

Indklagede oplyste, at man også kontaktede personer med italiensk- eller spansk-klingende navne, og at man tilbød en dialog, hvor købere kunne bekræfte deres tilhørsforhold til hjemmeholdet for at få genaktiveret deres billetter.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at annulleringen var udtryk for diskrimination, da den udelukkende var baseret på hans navn.

Indklagede argumenterede for, at tiltaget var nødvendigt for at opretholde sikkerheden og undgå voldelige sammenstød mellem fans. De påpegede, at proceduren var en del af en større sikkerhedsstrategi for at efterleve internationale regler fra UEFA, og at alle berørte købere havde mulighed for at fastholde deres køb ved at kontakte kundeservice og erklære sig som fans af hjemmeholdet.