Klage over tilstandsrapport: Manglende bemærkning om utæt tag og ubesigtiget skunk

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport fra september 2018 for en ejendom. Klager, som er køber af ejendommen, har tegnet en ejerskifteforsikring, der har afvist dækning.

Klagens punkter

Klager har rettet henvendelse til Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige med klage over to specifikke forhold i rapporten, som er udarbejdet af den indklagede bygningssagkyndige:

• At taget mod syd var utæt.
• At skunken (et lille loftsrum) ikke var blevet besigtiget.

Klager har krævet erstatning for udgifterne til udbedring af skaderne. Den bygningssagkyndige har afvist erstatningsansvar.

Syn og skøn

Der blev afholdt syn og skøn i sagen. Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndiges besigtigelse af taget fra terræn og ovenlysvinduer var tilstrækkelig og i overensstemmelse med "Håndbogen for beskikkede bygningssagkyndige". Vedrørende skunken fandt skønsmanden, at det var en fejl, at den bygningssagkyndige havde noteret en manglende skunklem. Dog blev det vurderet, at det var usandsynligt, at fugtindtrængningen i skunken var synlig på besigtigelsestidspunktet, da der ikke havde været kraftig regn i perioden op til.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig for de påklagede forhold. Nævnet tiltrådte i sin helhed skønsmandens vurdering.

Vurdering af tagbesigtigelse

Nævnet konkluderede, at besigtigelsen af taget fra terræn og gennem ovenlysvinduer var tilstrækkelig og i overensstemmelse med gældende retningslinjer. Den bygningssagkyndige havde derfor ikke begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette punkt.

Vurdering af manglende skunkbesigtigelse

Selvom nævnet anerkendte, at den bygningssagkyndige fejlagtigt havde angivet, at der manglede en skunklem, blev det ikke anset for at være en ansvarspådragende fejl. Begrundelsen var, at det ikke var sandsynliggjort, at utæthederne i taget ville have været synlige i skunkrummet under besigtigelsen. Nævnet henviste til vejrdata, der viste mangel på kraftig regn i ugerne op til, hvilket skabte tvivl om, hvorvidt skaderne kunne være opdaget.

Afvisning af genoptagelsesanmodninger

Klager anmodede om genoptagelse af sagen to gange med yderligere argumenter, herunder at skaderne var synlige uanset regnmængde, og at den bygningssagkyndige burde have anvendt en stige for bedre udsyn. Nævnet afviste begge anmodninger med henvisning til, at der ikke var fremlagt nye, væsentlige oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse, jf. .