Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede den 13. maj 2019 over en tilstandsrapport fra den 8. juni 2017, udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klagen omhandlede fire specifikke forhold ved ejendommen.
Klagen omfattede følgende mangler:
Klager fremsatte krav om erstatning for udbedringsomkostningerne. Klager havde tegnet en ejerskifteforsikring, som dækkede det første klagepunkt mod en selvrisiko på 5.000 kr. Den bygningssagkyndige afviste erstatningsansvar.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt den bygningssagkyndige delvist erstatningsansvarlig og pålagde vedkommende at betale 20.000 kr. i erstatning til klager.
Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering i sagen og begrundede afgørelsen som følger:
Ventilation bag facade: Den bygningssagkyndige blev ikke fundet erstatningsansvarlig, da der ikke var konstateret skader eller nærliggende risiko herfor, som indikerede manglende ventilation.
Terrænfald og afstand til facade: Nævnet fandt det var en fejl, at den bygningssagkyndige ikke havde registreret både det manglende terrænfald og den manglende afstand fra terræn til træbeklædningen. Begge forhold burde have fået karakteren K3, da de medfører risiko for opfugtning og nedbrydning af træværket. Erstatningen for disse to punkter blev samlet fastsat til 20.000 kr.
Kondensisolering af aftrækskanal: Selvom den bygningssagkyndige burde have noteret den manglende isolering, blev der ikke pålagt erstatningsansvar. Begrundelsen var, at udbedringsomkostningerne var under den mindstegrænse, som nævnet anvender i henhold til § 10, stk. 2, i nævnets forretningsorden.
Som følge af sagens udfald blev omkostningerne til syn og skøn fordelt, således at klager skulle betale 3.500 kr. og den bygningssagkyndige 7.500 kr. Klager fik desuden refunderet sit klagegebyr på 275 kr.
Bygherrer, producenter og brandrådgivere får nu gratis adgang til et omfattende materiale, som bygger på 10 fuldskalabrandtests af biobaserede facadekonstruktioner og erfaringer fra tre eksempelbyggerier.
Patienterstatningen
Social- og Boligministeriet
En forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omkostningerne til en retssag. Retssagen var anlagt mod Topdanmark selv, i selskabets egenskab af ejerskifteforsikringsselskab, samt mod det rådgivende ingeniørfirma, der havde udarbejdet tilstandsrapporten for et sommerhus, klageren havde købt.
Bliv klædt på til at vejlede dine patienter korrekt om erstatning efter tandskader, og få styr på de nye forsikringskrav, der trådte i kraft 1. januar 2025.
Efter branden på Børsen blev der nedsat en intern tværministeriel arbejdsgruppe, der fik til opgave at undersøge, om vores særligt vigtige historiske bygninger er beskyttet godt nok af reglerne i dag.
Efter overtagelsen af sommerhuset i 2017 opdagede klageren i 2018 skader relateret til tag-, facade- og gulvkonstruktionerne. Ejerskifteforsikringen anerkendte dækning for tagkonstruktionen, men afviste de øvrige forhold. Disse afgørelser blev efterfølgende behandlet i både Ankenævnet for Forsikring og Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
En ny og mere alvorlig tvist opstod, da det viste sig, at den af forsikringsselskabet foreslåede udbedringsmetode for taget ('varmtagsløsning') ikke var mulig, da sommerhusets samlede konstruktion ikke kunne bære den øgede vægt. Dette rejste spørgsmål om hele ejendommens strukturelle integritet og bæreevne.
Klageren anlagde retssag for at afbryde forældelsesfristen og for at få en samlet afgørelse af alle forhold. Klagerens rådgiver vurderede, at den eneste korrekte udbedring var en total nedrivning og genopførelse af sommerhuset. Selskabet fastholdt, at skaden kunne udbedres med en væsentligt billigere metode.
| Løsningsforslag | Anslået pris (inkl. moms) |
|---|---|
| Klagerens krav (Nedrivning og genopførelse) | ca. 2.348.750 kr. |
| Selskabets forslag (Etablering af fugtadaptiv dampspærre) | ca. 348.121 kr. |
Topdanmark afviste at yde retshjælpsdækning med to hovedargumenter:
Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under en ejerskifteforsikring tegnet hos Gjensidige Forsikring i fo...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mere