Ugyldig fordeling af vedligeholdelsesudgifter for privat fællesvej på grund af manglende partshøring og begrundelse
Dato
29. september 2020
Kommune
Egedal Kommune
Eksterne links
Tags
En grundejer klagede over Egedal Kommunes påbud om vedligeholdelse af de private fællesveje Klokkekildevej og Skovvej. Klagen omhandlede især kommunens fordeling af udgifterne, hvor klagers ubebyggede grund var blevet pålagt samme andel som bebyggede grunde. Vejene ligger dels i sommerhusområde og dels i landzone, hvilket betyder, at forskellige regler i privatvejsloven finder anvendelse.
Kommunens afgørelse
Egedal Kommune påbød en samlet istandsættelse af vejene og fordelte udgifterne således:
- 75% skulle fordeles mellem grundejerne.
- 25% skulle betales af kommunen for at dække almenhedens færdsel.
Kommunen tildelte alle ejendomme – uanset om de var bebyggede, ubebyggede, helårsboliger eller sommerhuse – én andel hver. Begrundelsen var, at alle benyttede lette køretøjer og havde samme behov for en farbar vej.
Vejdirektoratets vurdering og afgørelse
Vejdirektoratet fandt, at Egedal Kommunes afgørelse led af flere alvorlige sagsbehandlingsfejl og begrundelsesmangler, som førte til, at afgørelsen blev ophævet og hjemvist til ny behandling. De centrale fejl var:
| Fejltype | Beskrivelse | Konsekvens |
|---|---|---|
| Manglende partshøring | Grundejerne blev ikke hørt om deres faktiske brug af hele vejstrækningen, hvilket er en forudsætning for en korrekt fordeling. | Overtrædelse af Forvaltningslovens § 19. Medvirkende årsag til ophævelse. |
| Væsentlige begrundelsesmangler | Afgørelsen manglede en logisk og fyldestgørende forklaring på, hvorfor alle ejendomme blev tildelt én andel. Begrundelsen var desuden vildledende, da den hævdede at have inddraget kriterier, som ikke afspejlede sig i fordelingen. | Overtrædelse af Forvaltningslovens § 24. Væsentlig årsag til ophævelse. |
| Mangelfuld sagsoplysning | Kommunen havde ikke undersøgt det faktiske grundlag for afgørelsen, f.eks. den reelle anvendelse af visse ejendomme (som en tidligere frugtplantage). | Tilsidesættelse af undersøgelsesprincippet. Medvirkende årsag til ophævelse. |
| Forkert retsanvendelse | Kommunens begrundelse for fordelingen var i modstrid med kravene i Privatvejslovens § 45a og § 15, stk. 4, som kræver fordeling efter de vejberettigedes faktiske brug af vejen. |
Vejdirektoratet påpegede specifikt, at det var ulogisk at tildele Naturstyrelsen samme andel som andre, når kommunen selv anerkendte, at deres brug var mindre intensiv. Ligeledes var begrundelsen for landbrugsejendommes andele utilstrækkelig.
Konklusion
Grundet de mange og væsentlige fejl i sagsbehandlingen ophævede Vejdirektoratet kommunens afgørelse om udgiftsfordeling. Sagen blev hjemvist til Egedal Kommune, som skal foretage en ny, korrekt sagsbehandling, herunder indhente de nødvendige oplysninger, partshøre grundejerne korrekt og levere en fyldestgørende og lovlig begrundelse for den nye udgiftsfordeling.
Vejdirektoratet ophæver Egedal Kommunes udgiftsfordeling og hjemviser den til fornyet behandling i kommunen.
Lignende afgørelser
