Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en tilstandsrapport fra juni 2013, udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klagen omfattede 13 specifikke forhold vedrørende ejendommens tag, sokkel og gulve.
Klagen omhandlede blandt andet:
Klager havde tegnet en ejerskifteforsikring, som dækkede skaderne vedrørende de knækkede tagplader og utæthed ved antennemasten, med en selvrisiko på 5.000 kr. Den bygningssagkyndige afviste erstatningsansvar for de påklagede forhold.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig og pålagde vedkommende at betale en samlet erstatning på 82.000 kr. til klager.
Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige burde have bemærket og anført flere kritiske forhold i tilstandsrapporten:
Den bygningssagkyndige blev ikke fundet erstatningsansvarlig for en række andre punkter. Dette gjaldt blandt andet utætheder ved tagskruer, manglende tagskruer og defekte taghætter, da nævnet vurderede, at disse forhold enten ikke var synlige på besigtigelsestidspunktet eller kunne være overset ved en stikprøvekontrol. Ligeledes blev vurderingen af en rådnet bjælke med karakteren K2 anset for korrekt.
For klagepunkterne vedrørende utætheder i tagrygningen, mangler ved soklen og revnede gulvfliser blev det vurderet, at udbedringsomkostningerne lå under den mindstegrænse, nævnet anvender, jf. nævnets forretningsorden § 10, stk. 2. Derfor blev den bygningssagkyndige ikke fundet erstatningspligtig for disse forhold.
Den bygningssagkyndige anmodede om genoptagelse af sagen vedrørende punkterne om knækkede tagplader, manglende tagfod og revnede gulvfliser. Nævnet afviste anmodningen, da der ikke var fremlagt nye oplysninger, som kunne begrunde en genoptagelse, jf. nævnets forretningsorden § 33. Afgørelsen blev derfor fastholdt.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereEn forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omk...
Læs mere