Krav til klarhed og bestemthed i påbud om vedligeholdelse af privat fællesvej

En grundejer klagede over Aalborg Kommunes afgørelse vedrørende vedligeholdelse og udgiftsfordeling for den private fællesvej Bydamsvej i landzone. Klageren var uenig i udgiftsfordelingen og påpegede, at de vejberettigede ikke kunne blive enige om vedligeholdelsen.

Kommunens afgørelse

Aalborg Kommune havde efter et vejsyn truffet afgørelse om, at vejen ikke var i god og forsvarlig stand. Kommunen anførte, at slaghuller "bør" fyldes op, og at fremtidig vedligeholdelse skulle ske "efter behov". Der blev også fastsat en fordelingsnøgle for udgifterne.

Vejdirektoratets vurdering og afgørelse

Vejdirektoratet fandt, at kommunens afgørelse var behæftet med væsentlige retlige mangler og derfor ugyldig. Begrundelsen var tredelt:

• Uklart påbud: Formuleringen om, at huller "bør" udbedres, levede ikke op til de forvaltningsretlige krav om, at et påbud skal være klart og præcist. Det skal tydeligt fremgå, hvad adressaten skal gøre for at efterkomme påbuddet. Brugen af "bør" skabte usikkerhed og gjorde påbuddet uhåndhæveligt.
• Manglende bestemmelser for fremtidig vedligeholdelse: Da de vejberettigede netop var uenige om den fremtidige vedligeholdelse, var kommunens vage formulering om, at det skulle ske "efter behov", utilstrækkelig. Kommunen undlod reelt at træffe en afgørelse, der løste tvisten, hvilket var i strid med formålet i Privatvejslovens § 15, stk. 1.
• Ugyldig udgiftsfordeling: Da påbuddet om de aktuelle arbejder var ugyldigt, og der ikke var fastsat en gyldig plan for fremtidig vedligeholdelse, havde den medfølgende udgiftsfordeling intet retsgrundlag.

På baggrund af disse mangler ophævede Vejdirektoratet kommunens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen blev pålagt at træffe en ny, klar og juridisk holdbar afgørelse i overensstemmelse med privatvejslovens bestemmelser.

Vejdirektoratet ophævede Aalborg Kommunes afgørelse af 16. juni 2022 om vedligeholdelse af den private fællesvej Bydamsvej. Sagen blev hjemvist til kommunen for fornyet behandling med den begrundelse, at kommunens påbud var uklart formuleret, og at der manglede konkrete bestemmelser for den fremtidige vedligeholdelse, hvilket gjorde afgørelsen ugyldig.