Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
En socialpædagog var ansat som timelønnet i en kommune efter tidligere at have været fastansat i en årrække. Ved sin genansættelse i 2011 fungerede hun som vikar med varierende arbejdstid. Klageren ønskede en fast stilling som månedslønnet og sendte i oktober 2011 en uopfordret ansøgning til ledelsen.
I sin ansøgning oplyste klageren eksplicit, at hun var under fertilitetsbehandling. Hun gjorde samtidigt opmærksom på, at arbejdsgiveren ville kunne modtage sygedagpengerefusion i forbindelse med fravær. Ledelsen svarede, at de anerkendte hendes faglige kompetencer, men at der ved ansættelser skulle tages hensyn til andre faktorer end økonomi, herunder stabiliteten i personalegruppen.
Klageren gjorde gældende, at hun blev forbigået ved ansættelse af andre vikarer i faste 30-timers stillinger. Hun anførte desuden, at hun i en samtale med en leder var blevet spurgt om konsekvenserne af en eventuel graviditet og barsel, hvilket hun tolkede som en barriere for hendes fastansættelse.
Modparten anførte derimod, at afslagene ikke skyldtes fertilitetsbehandlingen, men var baseret på en helhedsvurdering af kandidaternes egnethed, herunder især mødestabilitet. Kommunen fremlagde dokumentation for et betydeligt sygefravær i klagerens ansættelsesperioder:
| Periode | Ansættelsesform | Sygefravær (antal dage) |
|---|---|---|
| 2007 - 2010 | Fastansat | 576 dage |
| 2011 - 2012 | Timelønnet |
| 73 dage |
Det centrale spørgsmål i sagen var, om kommunens undladelse af at tilbyde klageren en fast stilling udgjorde direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn, som beskrevet i Ligebehandlingsloven. Der blev herunder fokuseret på, om oplysningen om fertilitetsbehandlingen var den reelle årsag til, at klageren forblev på timeløn, eller om arbejdsgiverens fokus på mødestabilitet var en saglig og objektiv begrundelse.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at der ikke var sket overtrædelse af Ligebehandlingsloven § 2.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling. I vurderingen lagde nævnet vægt på følgende punkter:
Da der ikke var holdepunkter for, at fertilitetsbehandlingen i sig selv var årsagen til det manglende tilbud om fastansættelse, og da arbejdsgiverens fokus på stabilitet var velbegrundet i lyset af det historiske fravær, fik klageren ikke medhold i sin klage. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Klimarådet
Sagen omhandler en pædagog, der søgte en stilling ved et fritidshjem i en kommune, men hvor ansættelsesforholdet blev genstand for tvist, da hun oplyste om sin graviditet umiddelbart efter jobsamtalen.
Klageren deltog i en jobsamtale den 27. maj 2014. Dagen efter havde hun en telefonsamtale med afdelingslederen for fritidshjemmet. Under denne samtale oplyste klageren, at hun var gravid i syvende uge.
Ifølge klageren var hun på dette tidspunkt allerede blevet tilbudt en fast stilling på 20 timer om ugen, som hun havde takket ja til. Hun forklarede, at hun valgte at være ærlig om sin graviditet for at sikre et godt fremtidigt samarbejde. Klageren hævder, at afdelingslederen herefter udtrykte skepsis og meddelte, at han ville tale med sin chef, da en graviditet ikke umiddelbart harmonerede med behovet for en stabil medarbejder.
Klimarådet søger en ny fagchef til at lede sekretariatets faglige projekter og understøtte rådets uafhængige rådgivning om Danmarks grønne omstilling.
Rigsstatistiker Jørgen Elmeskov forklarer, at normeringsstatistikken fungerer som et mål for kommunernes overordnede ressourcetildeling og ikke som et øjebliksbillede af hverdagen i den enkelte daginstitution.
Efterfølgende oplyste afdelingslederen, at kommunen ikke længere kunne tilbyde en fastansættelse, men i stedet overvejede en tidsbegrænset timeansættelse, der ville ophøre ved barslens start. Dette førte til en række skriftlige udvekslinger mellem parterne.
| Part | Påstande og argumenter |
|---|---|
| Klager | Hævder at et konkret tilbud om fastansættelse blev trukket tilbage alene pga. graviditet. Følte sig presset til en usikker ansættelsesform. |
| Indklagede | Benægter at et endeligt tilbud var givet før oplysningen om graviditet. Anførte at man blot ønskede at undersøge alternative ansættelsesformer af hensyn til stabiliteten for børnene. |
Der blev aftalt et opfølgende møde den 6. juni 2014, som klageren dog aflyste pr. sms samme dag grundet et lægebesøg, der trak ud. Herefter opstod der usikkerhed om, hvorvidt parterne stadig ønskede samarbejdet. Kommunen sendte senere et formelt tilbud om fastansættelse den 18. juni 2014 – efter at klageren havde varslet en sag ved Ligebehandlingsnævnet – men klageren afslog dette med henvisning til det forløbne tilladsbrud.
Sagen vedrører en kvindelig socialrådgiver, der var en ud af fem stiftere af et socialpædagogisk opholdssted for udsatte...
Læs mereSagen omhandler en kvindelig telemarketingkonsulent, der blev ansat i en tidsbegrænset prøveperiode på fem uger hos en t...
Læs mere